Les mots sont importants (lmsi.net)

La construction des classes dangereuses

Pierre Tevanian — 2010-09-01T23:37:00Z

Lorsqu'en juillet 2001, Jacques Chirac, au plus bas dans les sondages, et mis en cause dans de multiples affaires de corruption, voulut se « remettre en selle » pour l'élection présidentielle d'avril 2002, que croyez-vous qu'il fît ? Il usa, souvenez-vous, d'une stratégie déjà fort ancienne et usée jusqu'à la corde, mais toujours efficace : un discours apocalyptique stigmatisant une « explosion » de la violence et de l'insécurité et préconisant « l'impunité zéro ». L'histoire se répète aujourd'hui de manière troublante, à ceci près que son successeur est encore plus bas dans les sondages, que la corruption du système Sarkozy est encore plus profonde et patente que celle du système Chirac, que le président entre en campagne un an plus tôt et que sa rhétorique « sécuritaire » va encore plus loin dans le mensonge et l'abjection – jusqu'à assumer, dans son plus simple appareil lepéniste, l'incrimination directe et explicite des immigrés et la réhabilitation des solutions vichystes (comme la dénaturalisation). Bref : la situation est suffisamment préoccupante pour aller manifester samedi 4 septembre (à Paris, place de la République) contre « la xénophobie et la politique du pilori » et auparavant, revenir sur les fondements du consensus sécuritaire qui rend possible les actuelles surenchères.

Il existe depuis au moins dix ans un consensus sur « l'explosion de la violence chez les jeunes de banlieue » et sur le « laxisme de la justice » face à cette violence, ou du moins sur son « inadaptation » aux nouvelles générations de délinquants. Plutôt que de dénoncer au coup par coup les mesures de plus en plus brutales qui sont prises depuis plusieurs années au nom de ce discours, il vaut mieux prendre le problème à la racine et déconstruire ce qu'il faut bien appeler le mythe de l'insécurité. Il est en effet crucial de ne pas céder sur ce point : l'insécurité telle qu'elle est problématisée dans le débat public est un mythe. Il est indispensable de ne pas rallier, comme l'ensemble de la classe politique l'a déjà fait de longue date sur « le problème de l'immigration » [1], le postulat faussement « réaliste » selon lequel « le problème de l'insécurité » est une « vraie question » – ce qui nous condamne à ne critiquer que les « réponses » les plus ostensiblement « antirépublicaines » des démagogues qui nous gouvernent. Il faut enfin résister au discours d'intimidation désormais omniprésent selon lequel quiconque met en doute la réalité des diagnostics catastrophistes est nécessairement « angélique », coupé des réalités en général et des classes populaires en particulier.

Car le « problème de l'insécurité » est bel et bien un mythe, même si – comme tout mythe – il mobilise des éléments de vérité, en particulier des faits divers dramatiques : ce qui est est mensonger est la manière dont ces faits divers sont présentés, mis en scène, coupés de leur contexte et réinterprétés. C'est ce que s'efforcent de montrer les sept remarques qui suivent.

1. Le mythe des chiffres qui « parlent d'eux mêmes » [2].

La thèse selon laquelle la « violence des jeunes » connaît une expansion sans précédent, justifiant une « adaptation » de la réponse politique dans le sens d'une plus grande « fermeté », se fonde en grande partie sur une instrumentalisation des chiffres de la délinquance. Or, les chiffres ne parlent jamais d'eux-mêmes. Ils demandent à être interprétés, et surtout lus de manière critique, en s'interrogeant notamment sur leur mode de fabrication. Car on l'oublie souvent : les chiffres publiés et abondamment commentés chaque année sont des chiffres produits par la police et la Justice, qui reflètent donc au moins autant la réalité de l'activité policière que celle des faits de délinquance. En effet, plus les forces de police sont mobilisées sur une forme particulière de délinquance, plus elles contrôlent, plus elles interpellent, et plus elles enregistrent une part importante de la réalité. Parmi les exemples les plus parlants, on peut évoquer le cas du viol, des violences sexuelles incestueuses ou plus largement des violences sur enfant qui ont lieu essentiellement dans l'espace familial. Si les chiffres ne cessent d'augmenter, c'est avant tout parce que ces formes de violence n'étaient quasiment pas enregistrées il y a quelques décennies, puisque la police – mais aussi l'ensemble de la « société civile » – n'en faisait pas une préoccupation importante.

Il en va de même pour toutes les formes de délinquance : c'est avant tout la focalisation du débat public et de l'activité policière sur la délinquance de rue qui fait augmenter les chiffres de la petite délinquance en général et de la délinquance des mineurs en particulier. Un exemple illustre parfaitement cet effet d'optique que peuvent produire les statistiques : celui de l'outrage à agent. Les outrages à agent sont en effet l'une des infractions qui contribue le plus à faire augmenter les chiffres de la délinquance. Il est certes probable que les tensions, les conflits et donc les échanges de « mots » avec les forces de police soient réellement en augmentation (pour des raisons sur lesquelles il faudra revenir), mais il faut également souligner

d'une part que la « susceptibilité » des agents de police augmente elle aussi, et que le seuil au-delà duquel un mot de travers devient un « outrage » semble de plus en plus bas ;

d'autre part que les situations propices au conflit et à « l'outrage » sont artificiellement créées par la multiplication, ces dernières années, des contrôles d'identité ou des opérations « coup de poing » dans des situations où aucune infraction n'a été commise.

Les tribunaux voient de ce fait défiler des jeunes qui n'avaient commis aucun délit avant l'intervention de la police, et que cette intervention a amenés à commettre un « outrage » [3].

Mais l'exemple le plus frappant est sans doute celui de la « toxicomanie ». Les infractions liées à l'usage, à la cession ou au trafic de stupéfiants sont en effet les infractions qui font le plus gonfler les chiffres de la délinquance. Or, comme le rappelle Laurent Mucchielli, lorsqu'on regarde de près les données enregistrées dont on dispose, on s'aperçoit qu'il s'agit dans la quasi-totalité des cas de faits ayant trait à la consommation ou à la vente de petites quantités de drogues douces (cannabis ou herbe essentiellement). Ces infractions qui font tellement gonfler les chiffres correspondent par conséquent à des comportements dont on sait par ailleurs, par des enquêtes sociologiques, qu'ils sont depuis les dernières décennies en train de se banaliser et qu'ils concernent une minorité de plus en plus importante, et cela dans tous les milieux sociaux.

Or, il est une autre information que nous donne la lecture des chiffres de la délinquance : c'est que les personnes mises en cause pour possession de petites quantités de drogues douces sont quasi-exclusivement des personnes jeunes, de sexe masculin et issues des classes populaires. On le voit : au lieu de « laisser parler d'eux même » les chiffres, au lieu plutôt de leur faire dire ce qu'ils ne disent pas (« les jeunes sont devenus des sauvages »), on peut en tirer quelques enseignements précieux – mais cela suppose qu'on tienne compte des biais et qu'on croise les chiffres de la police ou de la justice avec d'autres données – et ce qu'on découvre alors, dans le cas de la « toxicomanie », c'est qu'un comportement comme la consommation et la revente de drogue douce, également répandu dans tous les milieux sociaux, ne mène devant les tribunaux qu'une petite partie des personnes concernées : les « jeunes des banlieues ». Ce qu'on découvre, en d'autres termes, c'est que nous avons bien affaire, en la matière, à une justice de classe.

S'interroger ainsi sur la genèse des chiffres, et sur les chiffres comme indicateurs d'un choix politique, nous amène finalement à découvrir une autre omission : lorsqu'on assimile la réalité de la délinquance à la seule délinquance enregistrée, on occulte du même coup la partie non-enregistrée ou sous-enregistrée de la délinquance et de la violence. En effet, partout où l'investissement de la police et de la Justice est nul, faible ou en baisse, les chiffres sont par la force des choses nuls, faibles ou en baisse : la délinquance patronale par exemple (et notamment le non-respect du code du travail) est de moins en moins contrôlée, et moins de 1% des infractions constatées par les inspecteurs du travail aboutissent à des condamnations en justice – avec, qui-plus-est, des condamnations dérisoires.

Il en va de même pour ce qui concerne la discrimination raciste à l'embauche ou au logement : aucune augmentation spectaculaire ne peut être constatée si l'on se réfère aux données du ministère de la Justice (on reste depuis de nombreuses années à moins d'une dizaine de condamnations par an), pour la simple raison qu'aucune volonté politique, et par conséquent aucun investissement policier ou judiciaire, n'existe en la matière. Il existe pourtant une multitude d'indicateurs, autres que policiers ou judiciaires, qui permettent d'affirmer que la discrimination est une forme de délinquance particulièrement répandue [4]. Quant à la violence de la chose, et sa gravité, elle n'est pas à démontrer. Mais de cette violence-là, peu d'élus se préoccupent.

2. « La violence » : une catégorie d'amalgame

Une règle élémentaire de méthode veut qu'on commence toujours par définir les termes qu'on utilise. C'est précisément ce que se gardent bien de faire les journalistes et les élus qui partent en croisade contre les « violences urbaines » et « l'insécurité ». Ces derniers font en effet comme si le sens des mots violence, délinquance et insécurité allait de soi, comme si ces mots étaient interchangeables et comme s'ils étaient tous synonymes de : jeune homme basané vêtu d'une casquette insultant une vieille dame avant de lui voler son sac...

Or, violence n'est pas synonyme de délinquance :

il existe des formes de délinquance qui sont peu ou pas du tout violentes, et ce sont justement celles-là qui contribuent à faire augmenter le chiffre global de la délinquance (l'outrage à agent, par exemple, ne peut pas sérieusement être considéré comme un acte très violent, et la consommation de cannabis encore moins) ;

inversement, les formes de délinquance les plus violentes, comme les homicides volontaires, ne sont pas en hausse (ils stagnent autour de 600 cas par an – soit : pas plus que les décès causés par des accidents de travail, et dix à vingt fois moins que les décès par accident de la route ou par suicide), pas plus que les homicides volontaires commis par des mineurs (autour de trente cas par ans) ou que les homicides commis contre des policiers.

Par ailleurs, il y a des formes diverses de violence, plus ou moins graves, et plus ou moins légitimes. Quoi de commun entre un vol à l'arraché, une injure, une gifle, un meurtre, un viol, et une émeute consécutive à une « bavure » policière ? Quel intérêt, pour la compréhension de ces phénomènes, de les ranger tous sous la même catégorie générique ? Aucun. Le seul intérêt de cette catégorie d'amalgame est qu'elle permet d'imposer sans le dire une thèse implicite : la thèse selon laquelle il existe une réalité homogène, « la violence », qui commence dès le premier mot de travers, dès la première « incivilité », et qui se poursuit inéluctablement, si on n'y prend garde, dans une escalade qui culmine avec la criminalité organisée et l'homicide. En d'autres termes : lorsqu'on se refuse à distinguer entre délinquance et violence, ou entre différents types et degrés de violence, on aboutit très facilement à la « théorie de la vitre cassée » et à la doctrine de la « tolérance zéro ».

3. Le mythe de l'âge d'or

Les discours catastrophistes sur l'explosion de la violence des jeunes reposent également sur une amnésie plus ou moins volontaire : pour pouvoir affirmer que nous vivons une période de déferlement sans précédent de la violence, il faut au préalable avoir bien oublié ce qu'il en était réellement de la violence dans le passé.

Or, si l'on se réfère sérieusement à toutes les sources qui sont à notre disposition sur le passé comme sur le présent, forme de délinquance par forme de délinquance, on s'aperçoit qu'il existe aujourd'hui des formes nouvelles de délinquance et de violence, ou du moins des formes de délinquance et de violence qui semblent actuellement en augmentation (par exemple les caillassages de bus, les outrages à agent et plus largement les conflits avec les institutions, ou encore la consommation de cannabis), mais que ces formes de délinquance sont les moins violentes, et qu'inversement les formes les plus violentes (comme les homicides volontaires, les homicides commis par des mineurs ou les viols collectifs) ne sont pas en augmentation [5]. L'âge d'or dont nous parle le nouveau sens commun sécuritaire fut en réalité une période où le risque de se faire tuer était bien supérieur à ce qu'il est aujourd'hui. À ceux qui nous accusent d'être angéliques, il faut donc répondre que ce sont eux qui ont une vision angélique du passé.

4. La logique du bouc émissaire

Il est un autre mensonge, l'un des plus répandus et des plus pervers, qui consiste à évoquer des faits réels, mais en prétendant, sans la moindre preuve, que les jeunes de banlieue en ont le monopole. C'est ainsi, par exemple, qu'on parle des « tournantes », et plus largement des formes plus ou moins agressives de sexisme ; c'est ainsi également qu'on parle de l'antisémitisme. Dans tous les cas, le discours dominant a ceci de pervers qu'il pointe du doigt des problèmes bien réels, dont la gravité est indiscutable, mais qu'il oublie de dire que les problèmes en question concernent en réalité l'ensemble de la société française, et qu'aucune donnée empirique ne permet d'affirmer que la jeunesse des banlieues est davantage en cause que le reste de la société [6].

5. La marque du négatif

Le tableau que la majorité des dirigeants politiques et des grands médias dressent de la banlieue et des jeunes qui y vivent est également mensonger parce qu'un certain nombre de réalités y sont absentes. En effet, si le mot violence renvoie de manière automatique à la banlieue et à ses « jeunes », qui semblent de ce fait en avoir le monopole, la réciproque est vraie : les mots jeunes, banlieue et « jeune de banlieue » renvoient automatiquement au mot « violence », comme si, en banlieue, ou du moins chez ces jeunes, il n'y avait que de la violence.

Or, il se passe beaucoup de choses en banlieue, qui ne se résument pas à l'incendie d'une poubelle, au vol d'une voiture ou au règlement de compte entre cités. Parmi les problèmes que vivent les habitants de la banlieue, et dont les élus et les grands médias parlent moins volontiers que de la « violence des jeunes », il y a aussi des violences autrement plus graves et plus fréquentes, qui sont commises par l'entreprise ou par l'institution, et qui frappent au premier chef ces jeunes qu'on stigmatise et qu'on accuse : chômage, précarité, discriminations, brutalités policières...

Il y a aussi en banlieue un potentiel énorme, rarement reconnu : une vitalité, des solidarités et des formes de vie sociale, culturelle et politique qui s'inventent [7], dans l'indifférence générale des élus et des grands médias. Il est extrêmement important de le rappeler, car le plus souvent, les mieux intentionnés tentent de défendre les jeunes de banlieue en les réduisant au statut de victimes. Mis à part la violence, admettent-ils d'un commun accord avec leurs adversaires « sécuritaires », « il n'y a rien » [8]. Un nouveau sens commun progressiste, alimenté par certains sociologues, décrit la banlieue comme un « désert », un « no man's land », où vivent des jeunes qui « ne sont unis que par la galère, la désorganisation et la rage » [9]. On parle également d'anomie, d'absence de repères et d'absence de conscience politique... Cette vision misérabiliste est non seulement fausse, mais aussi inopérante pour contrer l'offensive sécuritaire que nous affrontons aujourd'hui : tout au plus permet-elle de modérer la peur et la haine ; ce qu'elle laisse en revanche intact, c'est le mépris des « jeunes de banlieue ».

6. L'oubli de l'origine

Ce qui engendre le mépris, et donne une apparence de réalité à l'image du jeune de banlieue comme corps furieux, « sauvage » ou « dé-civilisé », c'est aussi l'oubli, ou plutôt le refoulement de l'origine des phénomènes de délinquance ou de violence. On peut le constater à propos de la petite délinquance : on a assisté, ces dernières années, de manière plus ou moins consciente et délibérée, à la mise à l'écart des enseignements que nous apporte la sociologie sur la corrélation forte existant entre origine sociale et incarcération (la population carcérale est une population plus jeune, plus masculine et d'origine plus pauvre que la moyenne). Dans les grands médias, les sociologues ont peu à peu cédé la place à de nouveaux « experts » : des psychologues qui dépolitisent la question en rattachent « la violence » en général à la nature humaine et au « besoin d'agression » ou au « manque de repères », voire à la « carence d'éducation », ou des entrepreneurs en « sécurité publique » comme le très influent Alain Bauer, qui a réussi à publier un Que sais-je ? sur les « violences urbaines », et dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est juge et partie...

Il en va de même si l'on considère les émeutes urbaines qui se sont succédées depuis le début des années 90, de Vaulx-en-Velin (1990) et Mantes-la-Jolie (1991) à Clichy-sous-Bois (2005), Villiers-le-Bel (2007) et Grenoble (2010). Ces émeutes que la classe politique, les grands médias et les sociologues les plus médiatisés ont quasi-unanimement présenté comme des poussées de fièvre nihiliste, « aveugle, autodestructrice et sans objet » [10], dépourvues de toute dimension politique, de toute dimension revendicative et de toute rationalité, ces émeutes qu'on présente aujourd'hui comme les preuves irréfutables d'un manque d'éducation ou d'humanité, ont toutes eu pour événement déclencheur la mort violente d'un jeune, le plus souvent issu de l'immigration, le plus souvent au cours d'une intervention policière.

Par conséquent, indépendamment de tout jugement moral ou de toute considération de stratégie politique, force est d'admettre que ces émeutes ont une rationalité et une dimension politique, et qu'elles constituent une forme de résistance. Si, en plus de cette anamnèse quant à l'élément déclencheur des émeutes, on remonte plus loin, si l'on se souvient qu'au début des années 80, des événements du même type (les crimes racistes et sécuritaires) avaient été pour beaucoup dans le déclenchement de la Marche pour l'Égalité [11] et de Convergence 84, si l'on se souvient que tous les moyens politiques non-violents avaient alors été mobilisés (la prise de parole publique, la manifestation, la marche pacifique, mais aussi le recours aux tribunaux pour juger les crimes policiers) [12], si l'on se souvient qu'alors des promesses avaient été faites par les autorités et si l'on se souvient enfin que durant les années qui ont suivi, rien n'est advenu (hormis des non-lieux, du sursis ou des acquittements de policiers assassins), alors les « explosions » de Vaulx-en-Velin, Mantes la Jolie, Dammarie-les-Lys, Toulouse, Roubaix, Clichy, Villiers ou Grenoble apparaissent tout à coup bien moins imprévisibles, bien moins irrationnelles et même bien moins illégitimes. Alors, surtout, loin de témoigner d'un ensauvagement de la jeunesse des banlieues, ces émeutes témoignent au contraire de l'existence d'un souci de la vie d'autrui, d'une mémoire et d'une incapacité à se résigner face à l'injustice, qui sont la marque même de l'humain.

7. Le legs colonial

Parmi les ressorts du consensus sécuritaire que nous affrontons aujourd'hui, bien d'autres pistes mériteraient d'être explorées, en particulier du côté du passé colonial et des représentations qui se sont forgées et transmises durant cet épisode « épique ». En effet, tant du point de vue des représentations que des dispositifs politiques et policiers qui se mettent en place aujourd'hui, la filiation est évidente : si l'on parle aussi facilement de « reconquête territoriale », d'espaces « décivilisés », de « sauvageons », de « défaut d'intégration » ou de « défaut d'éducation », si l'on parle aussi facilement de « nécessaire adaptation » de notre dispositif pénal à des populations radicalement différentes des « blousons noirs de jadis », vivant « en dehors de toute rationalité », c'est que ce vocabulaire, et le regard qui le sous-tend, n'ont rien de nouveau. C'est le même vocabulaire et le même regard qui ont eu cours il y a plus d'un siècle lorsqu'il s'est agi d'inventer un discours sur « l'indigène » – dont les « jeunes de banlieue » aujourd'hui incriminés se trouvent être, en grande partie, les descendants.

Et c'est également dans l'héritage colonial qu'il faut aller chercher si l'on veut comprendre la genèse des dispositifs d'exception qui se mettent en place ou se renforcent dans les banlieues : qu'il s'agisse du couvre-feu, de la « guerre préventive » que constituent les contrôles policiers à répétition (ou les dispersions intempestives dans les halls d'immeuble) ou qu'il s'agisse de la pénalisation des parents pour les fautes des enfants, nous avons affaire à des pratiques qui violent un certain nombre de principes fondamentaux (comme le principe de la présomption d'innocence ou celui de la responsabilité individuelle) et qui par conséquent apparaissent comme des anomalies au regard d'une certaine tradition du Droit français, mais qui ne tombent pas du ciel. Si l'on se réfère à l'autre tradition française, à la part d'ombre que constitue le droit d'exception qui s'est inventé et expérimenté dans les colonies françaises, alors la surenchère « sécuritaire » à laquelle nous assistons depuis près de deux décennies perd beaucoup de sa nouveauté ou de son originalité.

En guise de conclusion

Le travail de déconstruction que nous venons d'esquisser est nécessaire, mais pas suffisant. Il laisse en effet de côté d'autres points sur lesquels il faudrait s'interroger, et sur lesquels nous avons proposé ailleurs quelques analyses [13]. En particulier, une fois établi le caractère fondamentalement mythique du discours dominant sur la violence et l'insécurité, il reste à s'interroger sur les raisons de son succès : comment un discours aussi grossièrement mensonger, bête et méchant a-t-il pu s'imposer dans des franges aussi larges de l'opinion ? On se contentera ici de dire qu'à notre sens, le Front national est sans doute l'un des grands bénéficiaires de la dérive sécuritaire, mais qu'il est loin d'en être l'acteur principal : il y a une responsabilité écrasante du reste de la classe politique, de gauche comme de droite, ainsi que des grands médias.

Une autre question qui ne doit pas être perdue de vue est celle des effets concrets de cette dérive sécuritaire. Les discours s'accompagnent en effets d'actes, qu'ils suscitent ou qu'ils légitiment après-coup, et ces actes sont criminels. D'abord parce que les discours et les pratiques sécuritaires produisent une partie des maux qu'ils prétendent déplorer et combattre : ils sèment la méfiance, la peur, le repli sur soi, l'individualisme, la haine et la division, et donc suscitent ou entretiennent les tensions les plus stériles et les plus dangereuses. La prolifération de discours stigmatisant la banlieue entretient non seulement le racisme et le mépris de classe, mais elle sème également la peur, la haine et le mépris au sein même des classes populaires : entre adultes et « jeunes », entre « bons » et « mauvais parents », entre filles et garçons, entre Français « de souche » et « immigrés » ou encore entre « bons » et « mauvais immigrés »...

La logique du bouc-émissaire est aussi dommageable pour l'ensemble de la société : en entretenant l'illusion que l'égoïsme, l'individualisme, la dépolitisation ou encore le sexisme, l'homophobie et l'antisémitisme n'existent qu'en banlieue, le moins que l'on puisse dire est qu'on n'incite pas les classes moyennes et supérieures à traiter ces problèmes qui sont aussi les leurs, et qu'on réserve de ce fait aux femmes, aux homosexuels ou aux Juifs de très déplaisantes surprises.

Mais si le discours et les pratiques sécuritaires pourrissent l'ensemble des rapports sociaux, on ne peut pas nier malgré tout que ceux qui en subissent le plus directement et le plus brutalement les conséquences sont les « jeunes de banlieue », en particulier ceux qu'on qualifie d' « issus de l'immigration » :

d'abord parce qu'on est en train de briser par milliers des jeunes en les envoyant en prison ou en « centre fermé », en lieu et place de toute réponse sociale ;

ensuite parce que la focalisation sur les « violences et incivilités » dont certains de ces jeunes se rendent coupables constitue une formidable puissance d'occultation et de diversion : occupés à se défendre ou à se faire oublier un peu, il leur est plus difficile que jamais de faire entendre leur voix, leur avis et leurs griefs contre une société qui leur impose le chômage, la précarité, le racisme et la discrimination ;

enfin parce que le consensus sécuritaire se traduit par une légitimation et une banalisation (voire une légalisation de fait) des violences institutionnelles les plus illégitimes (et théoriquement illégales), en particulier les abus policiers : contrôles à répétition, contrôles au faciès, fouilles humiliantes, passages à tabacs, usages abusifs de la procédure d' « outrage », et même homicides.

Par légalisation de fait, il faut entendre ceci, parmi bien d'autres exemples possibles : en septembre 2001, le policier Hiblot, qui avait abattu le jeune Youssef Khaif, en fuite à bord d'une voiture, d'une balle dans la nuque tirée à plus de douze mètres, a été purement et simplement acquitté.

Reste enfin une ultime question, la plus urgente : comment résister ?

[1] Cf. Pierre Tevanian, Sylvie Tissot, Dictionnaire de la lepénisation des esprits, L'esprit frappeur, 2002

[2] L'analyse qui suit fait référence aux données chiffrées citées et analysées par Laurent Mucchielli dans Violence et insécurité. Mythes et réalités dans le débat français, La découverte, 2001

[3] Cf. Laurent Bonelli et Gilles Sainati, La machine à punir, L'esprit frappeur, 2001, et Clément Schouler, Vos papiers ! Que faire face à un contrôle d'identité, L'esprit frappeur, 2001

[4] Sur ce point, cf. Pierre Tevanian, La mécanique raciste, Dliecta, 2008.

[5] Cf. Laurent Mucchielli, Violence et insécurité. Mythes et réalités dans le débat français, La découverte, 2001

[6] Nonna Mayer a par exemple montré que les enquêtes d'opinion contredisent la thèse de la « nouvelle judéophobie », élaborée par Pierre-André Taguieff et relayée par de nombreux médias : les idées antisémites ne sont pas, comme le prétend Pierre-André Taguieff, dominantes dans les milieux d'extrême gauche et dans la jeunesse issue de l'immigration maghrébine ; elles restent, aujourd'hui comme par le passé, présentes dans l'ensemble de la société française, avec des « pics »à la droite de la droite, dans les franges de l'opinion qui manifestent par ailleurs un très fort rejet de l'immigration maghrébine : en 2000, les sondés qui approuvent l'énoncé « les Juifs sont trop nombreux en France » (soit 20% des sondés) approuvent à 97% l'énoncé « il y a trop d'Arabes ». Cf. N. Mayer, Le Monde, 04/04/2002.

[7] Cf. David Lepoutre, Cœur de banlieue, Odile Jacob, 1998, et surtout Saïd Bouamama (dir. ), Contribution à une mémoire des banlieues, Volga éditions, 1994

[8] François Dubet, La galère, Fayard, 1987.

[9] François Dubet, La galère, Fayard, 1987.

[10] François Dubet, « Violences urbaines », Cultures et conflits, n°6, 1992

[11] Rebaptisée « Marche des beurs » dans par la mémoire officielle.

[12] Cf. Bouzid, La Marche, Sinbad, 1983 ; Convergence 84, Ruée vers l'égalité, Mélanges, 1984 ; Saïd Bouamama, Vingt ans de marche des beurs, Desclée de Brouwer, 1994.

[13] Cf. Pierre Tevanian, Le ministère de la peur, L'esprit Frappeur, 2004.

Ce texte, paru sous une forme sensiblement différente en 2002 dans la revue Hommes et libertés, reprend les grandes lignes du livre de Pierre Tevanian, Le ministère de la peur. Réflexions sur le nouvel ordre sécuritaire, paru aux éditions L'esprit frappeur en 2004. La présente version est légèrement remaniée et actualisée.

Une manifestation unitaire aura lieu à Paris le 4 septembre 2010, place de la République à Paris, à 14h00, contre l'actuelle offensive « sécuritaire » du gouvernement Fillon : « Face à la xénophobie et à la politique du pilori : liberté, égalité, fraternité ».

Vichy, le mot et la chose

Laurent Lévy — 2010-08-31T23:43:00Z

Quatre militant-e-s de l'Indre et Loire (deux du collectif Soif d'utopies et deux du Réseau Éducation Sans Frontières) comparaîtront le 16 septembre 2010 devant le tribunal correctionnel de Tours suite à une plainte déposée par un certain Brice Hortefeux, récemment condamné pour les propos racistes qu'il avait tenus dans la région de Vichy [1]. Il semble que ce soit précisément la référence à Vichy – le mot « Vichy » – qui ait déclenché la colère du ministre de la chasse aux enfants. Et on se demande bien pourquoi...

Les poursuites engagées contre les quatre militant-e-s visent précisément le passage suivant du texte qu'on leur reproche d'avoir diffusé ; évoquant la technique par laquelle les baleiniers s'en prennent aux petits baleineaux pour attraper leurs proies, le communiqué litigieux poursuivait :

« Cette technique de chasse aux enfants a eu son heure de “gloire” pendant une des périodes les plus sombres de notre histoire contemporaine. Les nervis de Vichy ont en effet utilisé les enfants pour pouvoir aider à la déportation de ces derniers et de leurs parents. II semblerait que certains fonctionnaires préfectoraux, particulièrement zélés, s'inspirent de nouveau de la chasse à la baleine. Actuellement, les fichiers, comprenant la liste des élèves et leur adresse (par exemple Base élèves), sont constitués dans chaque établissement. Certains fonctionnaires préfectoraux interviennent auprès des directeurs d'établissement pour que ceux-ci leur transmettre la nationalité des parents C'est illégal ! Il y a de réels soupçons en Guyane, en Ille et Vilaine et en Indre-et-Loire. »

Pour le Parquet d'Indre et Loire, reprenant à son compte l'analyse de l'homme qui dit que trop d'arabes c'est un problème, ces phrases constitueraient « le délit de diffamation publique contre une administration publique spécialement celle des Préfectures de Guyane, Ille et Vilaine et Indre et Loire. »

Les prévenu-e-s feront valoir devant le tribunal les arguments qu'avec leurs conseils, ils estimeront les plus appropriés. Mais un paradoxe saute d'ores et déjà aux yeux dans les poursuites.

La diffamation est, en droit, l'allégation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé ; elle est aggravée lorsqu'elle est commise à l'encontre d'une personne ou d'une institution publique. On pourrait discuter la question de savoir quels sont précisément les faits diffamatoires imputés dans ce texte aux administrations publiques en tant que telles, dans la mesure où les seuls faits évoqués concerneraient seulement « certains fonctionnaires préfectoraux, particulièrement zélés », la formule indiquant à l'évidence, par euphémisme, que l'on vise des fonctionnaires « trop zélés », c'est-à-dire allant au-delà des exigences de leurs fonctions, sans sous-entendre que ce serait en accord avec l'administration publique à laquelle ils appartiennent.

Mais il est évident – et le Ministre auvergnat l'a bien fait comprendre – que c'est la comparaison avec la police vichyssoise qui est apparue inconvenante – alors même qu'elle ne constitue pas l'allégation d'un « fait », mais une simple analyse comparative. La question est dès lors la suivante : est-il contraire à l'honneur et à la probité, pour l'administration préfectorale, de se comporter comme elle a pu le faire sous l'Occupation ?

Or, tous les travaux historiques les plus sérieux convergent pour dire que la police de Vichy était à bien des égards une police exemplaire, d'un grand professionnalisme, aux techniques sérieuses et éprouvées, qui devraient encore, et pour longtemps, servir de sujet d'étude et de modèle à toute police digne de ce nom. Mis à part les cas marginaux de fonctionnaires n'ayant pas su tenir leur langue, et ayant informé certains civils de l'organisation de la célèbre « rafle du Vel d'Hiv », une opération aussi complexe s'est ainsi déroulée avec succès dans les meilleures conditions possibles, dans un contexte pourtant complexe et troublé. Ce professionnalisme exceptionnel de la police française s'est aussi manifesté dans la grande traque, faite de centaines de filatures discrètes, de renseignements patiemment collectés, qui a permis de mettre fin aux menées terroristes des étrangers qui troublaient la quiétude parisienne, entre l'arrestation de Henri Krasucki et l'exécution de Missak Manouchian, rétablissant ainsi la paix civile.

Au demeurant, la quasi-totalité des fonctionnaires de police en poste à cette époque où l'exécution fidèle de leurs devoirs professionnels avait été si difficile mais si fructueuse a paisiblement poursuivi sa carrière, à tous les échelons de la hiérarchie, sous la quatrième, voire la cinquième république. Leurs années de service entre 1940 et 1945 ont d'ailleurs été rigoureusement prises en compte dans le calcul de leur retraite bien méritée.

Les administrations préfectorales pourraient sans doute s'enorgueillir, plutôt que se scandaliser, d'une comparaison avec ce qui fut un grand moment de l'efficacité des techniques policières françaises. Comme par un clin d'œil de l'histoire, c'est précisément en Indre et Loire que ces poursuites ont lieu : là où le préfet fut longtemps Monsieur Paul Girot de Langlade, qui vient d'avoir le privilège de rejoindre Brice Hortefeux dans le cercle des condamnés pour propos racistes. Tradition, quand tu nous tiens !

[1] Sur cette plainte, voir le Site du Comité de Soutien aux prévenus de Tours.

Pétition à signer en ligne : « Relaxe pour les prévenus de Tours »

Site du Comité de Soutien aux prévenus de Tours

Appels contre la pénalisation du mouvement social

2010-08-31T22:03:00Z

Alors que les « quatre de Tours » s'apprêtent à comparaître, le 16 septembre prochain, nous republions, en solidarité, deux appels contre une même tendance, plus que préoccupante, à la pénalisation de la solidarité et de liberté d'expression.

Relaxe pour les 4 de Tours !

À l'initiative du ministre de l'intérieur, Brice Hortefeux, à qui ses propos racistes ont valu une récente condamnation correctionnelle, deux militant-e-s du réseau RESF d'Indre-et-Loire, et deux du collectif Soif d'Utopies sont poursuivis devant le Tribunal correctionnel de Tours pour « diffamation publique » contre l'administration préfectorale : ils avaient dénoncé les méthodes utilisées dans la chasse aux sans-papiers et à leurs enfants, rappelant celles de la police de Vichy, en particulier l'utilisation par l'administration des fichiers de la « base-élèves ».

Après l'affaire des 6 de Pau, poursuivis pour outrage pour avoir établi cette même comparaison, c'est un pas de plus qui est franchi dans la criminalisation du militantisme, les restrictions à la liberté d'expression, la toute-puissance sécuritaire.

Nous sommes solidaires du combat de ces militant-e-s pour le respect des droits et de la dignité de chacune et de chacun. Nous considérons qu'en s'exprimant comme elles l'ont fait, les personnes aujourd'hui poursuivies n'ont fait qu'exercer leurs droits de citoyens, en conformité avec leur conscience, et ont dit ce que, avec des millions de nos concitoyens, nous ressentons lorsque les enfants des écoles sont utilisés pour traquer leurs parents.

Dans le procès qui leur est fait, nous les soutenons, et nous appelons à les soutenir. Nous demandons leur relaxe pure et simple.

En 2002, le ministre de l'intérieur – aujourd'hui président de la république – avait fait poursuivre le rappeur Hamé pour le contenu d'un texte qu'il avait publié : au terme de huit années de procédure, la Cour de cassation vient de rendre définitive la relaxe prononcée par le tribunal et deux cours d'appel. C'est une victoire pour la liberté d'expression. Elle doit être consolidée par la relaxe des quatre de Tours.

Contre la pénalisation du militantisme, pour la liberté d'expression, contre la toute puissance policière, soutenons les quatre de Tours !

Relaxe pour les quatre de Tours !

Signature en ligne sur le site du Comité de soutien aux quatre de Tours

Soutien aux six de de Pau

La justice poursuit pour délit d'outrage, sur plainte du préfet des Pyrénées Atlantiques, six personnes ayant soutenu par courriel une famille déboutée du droit d'asile risquant une expulsion. Pierre Favre (Haute-Savoie), Gérard Chevrot (Haute-Savoie), Yves Ribault (Savoie), Valérie Martinez (Val d'Oise), Docteur Eric Soares (Charente-Maritime), Daniel Candas (Rhône) ont tous les six comparu au tribunal de Pau le 10 juin 2010 – et ont été condamnés.

Le préfet leur reproche d'avoir :

« … proféré à son encontre des accusations (…) allant jusqu'à établir un parallèle entre sa décision et les méthodes utilisées par les nazis et le régime de Vichy »

(Philippe Rey - août 2008)

Comme les 6 de Pau nous estimons que les enfants n'ont pas leur place dans un centre d'enfermement et nous approuvons leur démarche.

Nous nous inquiétons de voir qu'une référence à l'histoire pour apprécier une politique puisse être assimilée à un outrage à haut fonctionnaire alors qu'il s'agit d'une démarche intellectuelle qui procède de la liberté d'expression, droit inscrit dans notre Constitution et fondamental dans toute démocratie.

Nous protestons contre l'utilisation faite ici du délit d'outrage pour tenter de limiter la portée de ce droit, dont nous revendiquons l'usage plein et entier.

Signature en ligne sur le site du Réseau Éducation Sans Frontières

La croisière s'abuse

Sebastien Fontenelle — 2010-08-30T23:35:15Z

Luxe, calme et céphalées : tel pourrait être le mot d'ordre des croisières organisées par certains journaux pour des lecteurs désireux d'allier la réflexion à la détente. Et de savourer l'entre-soi de ces voyages d'agrément qui firent fureur à la Belle Epoque. The Nation, aux Etats-Unis, comme Le Figaro, à Paris, affrètent ainsi d'agréables paquebots. À leur bord, les plaisanciers enchaînent conférences dispensées par des intellectuels, repas pantagruéliques et découvertes culturelles. Sur le pont du navire loué par Philosophie Magazine, notre ami Sébastien Fontenelle a profité de l'aubaine...

À la gare maritime de Marseille, une petite dame observe que « les chanteurs sont arrivés ». Information parfaitement exacte. A un détail près. Les vedettes qu'elle croit avoir identifiées ne sont pas (du tout) des crooners, comme pourraient le laisser supposer leurs ondulantes chevelures, mais des penseurs. Et non des moindres, puisqu'il s'agit de Luc Ferry, Jacques Julliard et Pascal Bruckner. Ils vont animer en Méditerranée, pendant dix jours, une « croisière philosophique » dédiée à un thème porteur :

« La pluralité des civilisations à l'âge de la mondialisation ».

Mercredi 13 mai 2009. Jour 1

À 18 heures, le Princess Danae appareille pour la Sicile, où il arrivera le surlendemain. Ce paquebot élancé, « rénové en 2006 », long de cent soixante-deuxmètres, large de vingt et un, compte sept ponts officiels joliment nommés Constellation, Mercure, Vénus, Jupiter, Saturne, Mars, Neptune, et deux ponts fantômes. Ces derniers n'apparaissent pas sur les plans présentés aux cinq cents passagers. Y logent, près des machines, la plupart des deux cent quarante membres d'équipage, petit peuple des soutes. Comme le soir tombe, le patron de la société Intermèdes, spécialisée dans le « loisir culturel » et coorganisatrice, avec le mensuel Philosophie Magazine, de cette « croisière événement », présente officiellement les trois clercs de haute réputation dont les conférences rythmeront le voyage :

« Trois hommes libres, qui pensent très souvent à contre-courant ».

Des iconoclastes, en somme : quelques jours avant de prendre la mer, Bruckner a (courageusement) dénoncé dans Le Monde les dangers du communisme – et Ferry a renoncé à se présenter aux élections européennes de juin 2009 sur une liste de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) où on ne lui aurait offert, crime de lèse-intellectuel, que la quatrième place [1].

Pour la plus grande joie des passagers, un invité-surprise sera également du voyage : le journaliste Jean-François Rabilloud, qui anime sur La Chaîne info (LCI, groupe Bouygues) les fameux débats « Ferry-Julliard ». Sa présence promet de restituer à bord la chaude ambiance de ces controverses passionnées.

Jeudi 14 mai 2009. Jour 2.

Entre 11 heures et midi, une certaine Viktoriya donne, au casino (pont Jupiter), une « leçon de black jack ». Mais, pendant toute la durée de la croisière, la jeune femme régnera sur un espace quasi désert où les machines à sous attirent surtout les musiciens du bord : les passagers ont des envies de philosophie, pas de jetons.

Avant le départ, chaque plaisancier a été affecté à un groupe, numéroté, d'une trentaine de personnes : ces escouades aisément manœuvrables sont mobilisées pour les repas, où des tables sont affectées à chacun des groupes ; pour les conférences, où elles sont réparties en différents lieux du bateau ; pour les excursions.

À 14h15, Ferry, l'homme libre (qui, ces jours-ci, chérit la mer), ministre de la jeunesse, de l'éducation nationale et de la recherche de 2002 à 2004 (gouvernement de M. Jean-Pierre Raffarin), donne au Grand Salon (pont Jupiter) sa première conférence — pour les groupes 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11 et 12. Les groupes 4, 9, 10 et 13 la suivront du cinéma (pont Vénus), où elle est retransmise en direct. Thème :

« Pourquoi la prolifération des peurs à l'âge de la mondialisation ? ».

Le philosophe apparaît presque immédiatement pour ce qu'il est : un orateur doué, cabotin rompu à l'exercice de la prise de parole devant un auditoire acquis, et qui, de fait, excelle à mettre les rieurs de son côté en moins de temps qu'il n'en faut pour l'écrire, par des saillies à répétition où n'entre nul excès de légèreté.

« La mondialisation a suscité des peurs chez tous nos contemporains », énonce- t-il d'abord. Or, « quand on est saisi par l'angoisse, par la peur, on devient stupide, égocentrique ». Au reste, précise-t-il sans tarder,

« quand j'étais ministre, je n'ai pas reçu une seule délégation dont les premiers mots n'aient pas été : “Nous sommes inquiets...” ».

L'assistance rit, accueillant plutôt bien l'idée novatrice d'un syndicalisme enseignant égocentrique et stupide. Elle est prête, désormais, à entendre que « la mondialisation, c'est l'ouverture de la compétition vers le grand large », que « le chef d'entreprise qui n'innove pas est mort », et que l'entreprise est par conséquent le lieu de la « révolution permanente », où il est formellement interdit de « s'embourgeoiser ». Dans le Grand Salon, on opine, d'abondance.

Lancé, l'orateur tient courtes les rênes de son public et lui concède un scoop : s'il convient évidemment de se défier des atterrants excès de la globalisation débridée et de l'abus de consommation, pour autant « les altermondialistes délirent » avec « leur idée que derrière les marchés il y a des marionnettistes ».

Derrière les marchés ? « Il n'y a personne. » Quant à ces gens qui supposent qu'un autre monde est possible, ce sont de bien curieux personnages : le Forum social de Porto Alegre, où l'avait « envoyé » M. Jacques Chirac en 2003, a ainsi laissé à Ferry le souvenir d'une espèce de « foire aux bestiaux, même si on y trouvait des altermondialistes et pas des vaches ».

Le « problème n'est pas d'être de droite ou de gauche », poursuit le philosophe :

« Jacques Julliard est de gauche, moi je suis réputé être de droite, mais entre nous il y a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette, on est d'accord sur tout à 99,9 %, on pourrait fonder un parti ! »

Au demeurant, les clivages idéologiques produisent de pénibles phénomènes :

« Tous ces Badiou, ces Rancière — pardon... pour moi, c'est des guignols —, quelle vie privée doivent-ils avoir, pour avoir besoin d'une telle compensation dans leur vie publique ? »

L'interrogation soulève de bruyants ricanements. Mais, philosophie oblige, le tribun veut lui donner une portée universelle :

« L'intérêt des utopistes révolutionnaires pour le collectif n'est-il pas la compensation d'une vie privée médiocre ? La question mériterait d'être posée. »

Arrive, après la conférence, la demi-heure des questions-réponses. Un auditeur se lève : c'est Julliard. « Là, tu as été brillant », lance-t-il à Ferry.

Au dîner du soir, on loue l'orateur : « Il a vraiment un talent fou », jure une groupie septuagénaire qui a lu « tous ses livres » — même s'il y en a, il faut l'avouer, de « bien difficiles ».

Quand la nuit tombe sur la Méditerranée, la musique investit le paquebot. Gilles et Diamilla jouent au Lido Bar (pont Mercure) des standards tropicaux, Jean-Luc Vicente met de l'ambiance au Porto Bar, et l'orchestre Onyx déroule des hits intemporels dans les velours du Grand Salon (même pont). Las, le charme désuet de ces fins de soirée à bord du Princess Danae échappe à la majorité des passagers, retraités pour la plupart et au lit depuis longtemps : à 75 ans de moyenne d'âge, on ne gambade plus guère après 22 heures — surtout quand on vient de passer de longues journées à s'érudir au contact de penseurs libres.

Vendredi 15 mai 2009. Jour 3.

Dans La Gazette, qui est à bord « la » publication (vespérale) de référence et que les passagers trouvent chaque soir dans leur cabine, Bruckner, éditorialiste, observe qu'« il y a une fascination du paquebot qui constitue l'instrument féerique par excellence et ne se réduit jamais à un simple moyen de transport » :

« Immergé par sa quille pour mieux s'évader en hauteur, il participe de l'eau et de l'air, assis et debout sur les flots. »

Le paquebot est aussi un grand parapluie :

« Que le ciel se couvre, alors l'immeuble flottant devient armure, ses parois se rétractent, l'élasticité se fait rempart derrière lequel je m'abrite des intempéries. »

Au repas de midi, on ne parle plus guère de philosophie, et moins encore de philosophes, mais de sujets où les souvenirs de précédentes croisières ont la part belle : après tout, on est en vacances. Très rapidement, chacun a pris ses marques, par affinités. Depuis la veille, les plans de table ne varient plus guère. Les philosophes dînent entre eux — et en famille, quoique sans leur progéniture, sur laquelle veillent des baby-sitters. (Ferry est venu avec femme, enfants, frère et belle-sœur, tandis que Julliard voyage léger, avec son épouse, Suzanne, qui, férue de métrique, invitera le 18 mai les passagers à une « croisière à travers la poésie française », point déplaisante au demeurant.)

Il devient vite évident que les trois penseurs embarqués sont très moyennement désireux de se mêler à la plèbe des croisiéristes — qui ont pourtant payé cher le droit de voguer en leur compagnie : les places les moins onéreuses, dans les cabines intérieures (sans hublot) des ponts Neptune et Saturne, où logent quatre passagers, coûtent 1 570 euros ; contre 4 310 euros, tout de même, pour les suites Véranda du sommet du paquebot, extérieures, il va de soi, et dotées, notamment, d'un frigo-bar et d'un balcon — où logent les trois conférenciers. Pour ces prix-là, on espère côtoyer les éminences d'un peu près, hors des heures où elles apparaissent au pont Mercure, près de la piscine.

Espoir déçu, au dam de nombreux passagers, certes compréhensifs — l'intellectuel a besoin qu'on lui témoigne de la discrétion — mais qui, à vrai dire, escomptaient « plus de proximité ». Aux escales, même déception. Les photographies de vestiges gagneraient à s'orner d'un Ferry ou d'un Julliard, mais à terre chacun va son chemin, les conférencés l'un, les conférenciers l'autre, d'un bien meilleur standing. A Tripoli, par exemple, l'ambassadeur de France fera aux derniers l'honneur d'être leur hôte — Bruckner le mentionnera au détour d'une causerie.

À 15 heures, justement, Bruckner, troquant l'habit du poète éditorialiste pour celui du conférencier, se propose de répondre à la question :

« Le bonheur est-il une invention occidentale ? ».

Le philosophe se rappelle notamment un débat radiophonique où le pauvre Boutros Boutros-Ghali, ancien secrétaire général égyptien de l'Organisation des Nations unies, confronté à l'ampleur de la pensée brucknérienne, aurait vainement cherché, pendant une heure, « un mot en arabe » pour dire précisément le bonheur — mot qui n'existerait pas, non plus, en Chine, où on parle plutôt d'« équilibre ». Qui oserait après cela contester l'absolue supériorité du modèle occidental ?

Comme le soir tombe, la mer se creuse, et l'équipage dispose dans les coursives, au creux des rambardes et à intervalles réguliers de quelques mètres, d'élégants petits sacs en plastique ; les passagers seront, de fait, nombreux à faire l'impasse sur le dîner, et cela surprend car on mange vraiment beaucoup, à bord du Princess Danae : petit déjeuner jusqu'à 9 heures au restaurant Mimosa, sans réservation de table ou en self-service autour de la piscine, déjeuner itou dès midi, thé (gourmand) à 16 h 30, dîner en deux services à partir de 19 heures. Des snacks sont ensuite servis dans les salons, pour qui aurait encore un creux, après 23 heures — remplacés, certains soirs, par de somptueux buffets à thèmes, comme celui, dit « magnifique », du mercredi 20 mai, où règne le rococo culinaire et que les passagers pourront « photographier et filmer » pendant quinze minutes, avant de le manger : cela fait de jolis souvenirs, et quand l'appétit va...

Samedi 16 mai 2009. Jour 4.

Un vent de force 7 interdit au paquebot l'entrée du port de Sousse, annonce le commandement du bord : il faut renoncer à l'escale tunisienne. Le Princess Danae devient armure, ses parois se rétractent, l'élasticité se fait rempart derrière laquelle les passagers s'abritent, et met finalement le cap sur la Libye.

Mais à quelque chose tempête est bonne, puisque Ferry, Julliard et Rabilloud improvisent en milieu de matinée, « comme à la télé » et pour la plus grande joie de leurs fans, « un Ferry-Julliard, produit mondialement connu ». Sujet retenu :

« L'école, les universités ».

Aucun rapport trop direct, a priori, avec la pluralité des civilisations à l'âge de la mondialisation, concède Rabilloud, mais « Luc et Jacques » y tenaient tellement que l'animateur n'a pas eu le cœur de leur refuser ce minuscule plaisir.

Sur un tel thème, c'est bien évidemment l'avis de Ferry, ancien ministre de l'éducation, que l'assistance guette avec le plus d'avidité — et il ne déçoit pas :

« Le niveau baisse. (...) Je n'ai jamais réussi à faire travailler mes filles, que vous voyez courir dans le bateau, sans la contrainte. »

Applaudissements. Puis :

« Les étudiants qui font grève se tirent une balle dans le pied. »

Vifs applaudissements. Puis :

« Si on pense que les étudiants ne doivent avoir aucun rapport avec le monde de l'entreprise, on est complètement cinglé. »

Très vifs applaudissement prolongés. Rabilloud, hilare, propose un happening :

« Tous les nostalgiques de Mai 68 ont rendez-vous sur le pont pour se jeter à l'eau ! »

La salle ulule, négligeant d'observer que la présence à bord des filles de Ferry, en dehors des vacances scolaires, peut avoir, dans ce contexte, quelque chose d'un peu incongru : leur papa ne fustige-t-il pas le « règne de l'enfant-roi, convaincu qu'il n'a que des droits et aucun devoir » — pendant qu'elles manquent huit jours de classe ?

Dans la foule qui s'éloigne du Grand Salon, une retraitée synthétise :

« C'est bien vrai que ceux qui font grève, dans les facs, c'est pas les meilleurs. Ils font ça pour échapper aux examens. »

L'après-midi, nouveau débat, sur l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Julliard est contre. Bruckner aussi — mais cela ne l'empêche pas d'être pleinement conscient que l'avenir du monde se joue (aussi) dans le Bosphore :

« La vraie question, c'est, bien sûr, comment vaincre l'islam radical ».

Ferry, quant à lui, se dit, « à front renversé », très favorable à l'intégration des Ottomans, mais son discours rappelle d'assez près celui de son voisin de tribune :

« Je suis content qu'on arrive vers la vraie question, qui est, évidemment, comment européaniser l'islam. »

Certes, poursuit Ferry :

« il y a un choc des civilisations, et l'islamisme radical est la principale catastrophe du siècle qui vient ».

Mais :

« la question est de savoir si l'Union européenne a intérêt à arrimer à l'Europe un pays de soixante-dix millions de musulmans »…

…ou à laisser cette population basculer dans le fanatisme.

Une dame annonce tout de go qu'elle n'a aucune intention d'être politiquement correcte :

« Pour moi, explique-t-elle, faire entrer la Turquie dans l'Europe, c'est comme mettre un grumeau dans une pâte lisse. Je rappelle que le Coran exige que les islamistes, ceux qui pratiquent la religion musulmane, donc, tuent les infidèles. Je n'ai pas envie d'avoir ces gens-là à mes trousses. »

La salle l'approuve. Une autre passagère prend la parole : « Je suis musulmane, d'origine libanaise », explique-t-elle imprudemment. Elle estime que sa religion doit en effet se laïciser. Mais elle juge que « l'islam n'est pas conquérant ». La salle gronde. Bruckner reprend la parole :

« C'est le monde musulman tout entier qui se réislamise. (...) Plus les musulmans se rapprochent de l'Occident, plus ils le haïssent. Ils font une allergie à ce que nous sommes. Des musulmans eux-mêmes se plaignent de n'être plus rien, de ne rien avoir inventé depuis des siècles. Notre rôle à nous, Européens, serait de les aider à se sortir de là. »

Un médecin retraité, originaire de Bayonne, demande la parole : ce qui le « terrifie », lui, c'est « la polygamie, l'excision ». Il s'emporte :

« Je ne veux pas de la Turquie, pour des raisons sexuelles ! »

Au dîner, un autre médecin, parisien, celui-là :

« Ferry, Julliard : ils pensent la même chose, l'un pourrait prendre la place de l'autre. »

Son épouse, admirative :

« C'est normal, ils se connaissent. Ils savent tellement de choses... »

Lui :

« C'est vrai que Ferry, je suis impressionné par l'étendue de ses connaissances. Philosophie, politique, religion, psychanalyse, il peut parler de tout. Alors que Julliard, il est excellent, hein, mais en religion, en psychanalyse ? Je ne suis pas sûr qu'il puisse suivre. »

Elle :

« Bruckner, je l'aime bien. Il est grinçant, il dit ce qu'il pense. »

Inconscients d'assister à la pérennisation d'un consensus fondé sur des audaces factices — le capitalisme est devenu fou, mais rien ne vaut le capitalisme ; le monde est riche de sa diversité, mais l'Occident a pour mission de le guider sur le chemin de son épanouissement —, les passagers savourent leur croisière « philosophique ». Parce qu'elle mêle l'utile des séminaires à l'agréable des excursions et des repas opulents, chacun se trouve conforté dans le sentiment de ne pas bronzer idiot. L'emploi du temps millimétré n'offre de toute façon que peu de temps pour l'introspection — ou pour la mise en perspective des leçons prodiguées par les vedettes du bord.

Dimanche 17 mai 2009. Jour 5.

Pour quatre jours, le Princess Danae entre dans les eaux territoriales libyennes : la vente de cigarettes et de boissons alcoolisées est strictement prohibée. Heureusement, il y a la bière sans alcool.

Au repas du soir, une habituée des croisières philosophiques regrette l'absence, cette fois-ci, d'André Comte-Sponville, qui animait celle de l'an passé, première du genre (avec, déjà, Ferry « et un philosophe allemand »), car

« Comte-Sponville est formidable : sur scène, on dirait Raymond Devos » [2].

Mardi 19 mai 2009. Jour 7.

Le matin, Julliard donne un cours sur le choc des civilisations :

« Le conflit qui oppose l'islamisme à l'Occident est fondé sur l'humiliation, explique l'éditorialiste fameux du Nouvel Observateur : l'islamisme ne veut pas une revanche économique, mais militaire, avec les moyens du faible — du couteau au nucléaire. Les islamistes savent que la confrontation, pas seulement avec l'Occident, mais avec la modernité, est une question de vitesse, d'où leur tentation de la table rase. »

Julliard, qui « comprend et partage l'insurrection quand elle vise l'hégémonie occidentale », « la combat chaque fois qu'elle s'attaque à des valeurs universelles ». Le temps lui étant compté, il renvoie sur ce thème « au livre de Pascal Bruckner, Le Sanglot de l'homme blanc [3] ». Merveilleuse coïncidence : l'après-midi même, ledit Bruckner donne une conférence sur

« La mauvaise conscience de l'Occident ».

Il y dénonce, comme (très) souvent, la « pensée néo-tiers-mondiste », percluse de repentance, qui affecte « l'intelligentsia et une très grande partie de l'élite politique et médiatique », puis se désole de ce que « ce type de repentir se produise toujours à sens unique » :

« Ni le trotskisme, ni l'écologisme, ni le maoïsme n'ont entrepris leur examen de conscience, bien au contraire. »

De même, « si les hautes autorités musulmanes s'excusaient » un peu, « cela rassurerait les Occidentaux, que cette religion inquiète à juste titre ».

Les plus jeunes parmi les croisiéristes prennent leurs repas de midi au buffet de la piscine. L'un d'eux, Méridional d'adoption et animateur de séminaires de formation, ressent comme une gêne :

« Ce que nous avons là, c'est un public conquis d'avance, qui sait ce qu'il est venu entendre. »

C'est assez finement observé. Le soir, au Grand Salon, le Philippe Duchemin Trio dispense, à 19 h 15 (pour les dîneurs du deuxième service, « groupes 1 à 6 »), puis à 21 h 15 (pour les autres), « Une soirée à Saint-Germain-des-Prés » — haut lieu d'essor, chacun le sait, de la philosophie médiatique.

Mercredi 20 mai 2009. Jour 8.

À chaque étape, comme aujourd'hui en Libye, des « accompagnateurs culturels » de la société Intermèdes guident les croisiéristes — répartis par groupes, les mêmes qu'aux repas — dans leurs excursions. Forts d'une solide formation universitaire, admirablement cultivés, ils se montrent volontiers taquins et se sont, cette fois-ci, manifestement passé le mot. Pendant la visite du site archéologique de Cyrène, certains prennent un malin plaisir à lire quelques extraits choisis d'un cocasse Eloge de la calvitie, œuvre du philosophe grec Synésios de Cyrène, lointain devancier de Ferry né en 370 :

« De tous les êtres qui vivent sur la terre l'homme est celui qui a le plus d'intelligence et le moins de poils. (...) Il semble bien que poil et raison ne s'accordent point ; nulle part on ne les trouve réunis. » Il s'ensuit que « parmi les hommes celui qui aura l'heureuse fortune de perdre ses cheveux, le chauve, est ce qu'il y a de plus vénérable ici-bas ».

Chacun reste libre d'y voir — ou pas — un hommage détourné aux abondantes chevelures des trois philosophes maritimes du Princess Danae : les guides qu'on interroge plus avant répondent par un sourire — devoir de réserve oblige...

En fin d'après-midi, sur le bord d'une route impeccablement bitumée, trois enfants lancent des cailloux vers les autocars qui ramènent les excursionnistes au port de Benghazi. Une vitre explose — sans gravité : le double vitrage a tenu. Un cri fuse :

« Qui était visé ? »

La rumeur du paquebot affirme que le même jour, et de son côté, le car des philosophes a vite fait demi-tour, au motif que le restaurant où on les emmenait leur paraissait un peu bas de gamme : en Jamahiriya, sait-on jamais quelles amibes guettent l'Occidental ?

Le navire quitte le soir les eaux libyennes. Ses passagers peuvent, de nouveau, consommer de l'alcool ; certains peinent à dissimuler leur émotion : « Toutes ces bouteilles, c'est beau ! », s'exclament deux couples. On passe commande : café pour les dames, armagnac pour les messieurs.

Jeudi 21 mai 2009. Jour 9.

En pleine Ascension, à 367 milles de Benghazi, le Princess Danae vogue vers Santorin (Grèce), sur des eaux (bleues) d'une profondeur de 2 402 mètres. Ferry, avant de se demander, pour son ultime one-man-show, si « les droits de l'homme sont universels », précise auparavant, mais « parce que plusieurs personnes lui ont posé la question », que, oui, comme prévu, il dédicacera ses ouvrages, dans la journée. Un murmure de soulagement parcourt l'assistance.

Une heure plus tard, le philosophe conclut son intervention par la révélation (il a déjà confié, quelques jours plus tôt, que c'était là le sujet de son prochain livre) que nous entrons « dans un nouvel humanisme, du cœur, de la transcendance de l'Autre, postimpérialiste, postnationaliste », un « humanisme de l'homme-Dieu, un âge du sacré à visage humain », exempt de toute « boursouflure métaphysique ».

Cela n'empêche nullement de garder les deux pieds solidement ancrés dans un monde où la concurrence, libre et non faussée, reste un gage d'émancipation :

« Nous sommes, nous, Européens, dans une position ambiguë, vis-à-vis du capitalisme ; on voit bien que ses critiques sont justifiées, mais nous ne pouvons que souhaiter qu'il s'installe chez les autres avec les mêmes effets que chez nous, démocratie, laïcité, droits de l'homme. Aujourd'hui, la Chine s'humanise grâce au capitalisme. »

De la salle monte un cri du cœur :

« C'est impressionnant, la culture de cet homme. »

Puis vient une question qui frôle de très près l'impertinence et que l'assemblée, vigilante, sanctionne aussitôt par un grondement réprobateur :

« Je m'adresse à la fois au philosophe et à l'homme politique engagé. Ne trouvez-vous pas réducteur de dire que toute critique du capitalisme est un soviétisme ? »

Blessé, le philosophe se récrie :

« Je n'ai pas cessé moi-même de le critiquer, ici, plus radicalement que ne le font généralement les Besancenot et consorts. »

Ce n'était pas tout à fait évident, mais puisque c'est dit avec conviction...

L'après-midi, nouveau Ferry-Julliard (agrémenté de Bruckner) — le dernier, regrette Rabilloud. Thème :

« La crise ».

Julliard confesse :

« Une société où l'on nous présente messieurs Arnault et Bolloré comme des modèles, je ne m'y sens pas très à l'aise ».

La salle tangue. Ferry nuance :

« Je ne partage pas la haine de l'argent, je n'en ai pas, je ne paye pas l'impôt sur la fortune. Ce qui me choque, chez un Daniel Bouton [ancien président-directeur général de la Société générale], c'est qu'à l'origine, c'est le chef de cabinet de Juppé — pas un entrepreneur. Par contre, quand je vois mon camarade François Pinault, qui, lui, est parti de rien, ça ne me pose pas de problème. »

Bruckner précise :

« Le travail qui nous attend désormais n'est pas de détruire le capitalisme puisque, par une ironie suprême dont même les bolcheviks n'auraient pas rêvé, le capitalisme s'est détruit lui-même, par sa victoire. Désormais, l'alternative n'est pas entre capitalisme et socialisme, mais entre différents types d'économies de marché. Nous devons réinventer le capitalisme. »

Pendant qu'il dédicace, comme promis, ses livres, Ferry s'entend avouer, par un admirateur :

« C'est moi qui vous ai un peu taquiné, avec mes questions de soixante-huitard. »

Le philosophe se fend d'un large sourire :

« Et je vous en remercie ! Je trouvais que tout ça ronronnait ; et puis, à vous dire la vérité, je craignais d'avoir en face de moi la droite camembert... »

Dans les bars, le cocktail du jour (3,50 euros) est le Blue Hawaian : rhum, curaçao bleu, crème de coco et jus d'ananas. La flûte de champagne (9,50 euros) et la bière Heineken (3 euros) sont en promotion. Les vins conseillés sont un blanc d'Italie (14 euros), et un rouge de même origine (15 euros).

Vendredi 22 mai 2009. Jour 10.

Dans l'une des chaloupes qui assurent le débarquement des croisiéristes à Santorin, une dame se penche vers un matelot remonté des ponts du tréfonds du Princess Danae, pour quelques heures à terre :

« Do you speak French ?

- No.

- English ? »

Non plus. Un peu dépitée, la dame se penche vers son mari :

« Restons discrets, c'est probablement un clandestin... »

Le lendemain, la croisière prit l'avion. Bercé par le clapotement du tapis à bagages d'Orly, chacun attend déjà la prochaine édition.

[1] Le Canard enchaîné, 13 mai 2009.

[2] La prochaine « croisière philosophique » d'Intermèdes aura lieu du 23 juillet au 4 août 2010, à bord, toujours, du Princess Danae, mais dans les eaux glacées de l'Islande et du Groenland. Elle aura pour thème « L'aventure de la raison », et pour conférenciers Hubert Reeves, astrophysicien, Etienne Klein, physicien théoricien, et Jean-Pierre Dupuy, philosophe.

[3] Pascal Bruckner, Le Sanglot de l'homme blanc, Seuil, coll. « L'histoire immédiate », 1983.

Ce texte est paru initialement dans Le Monde Diplomatique en juillet 2009. Nous le reproduisons avec l'accord amical de l'auteur, avec un titre alternatif de son cru.

Tant qu'il y aura des hommes, tant qu'il y aura des insoumis

Sylvie Tissot — 2010-08-30T11:49:00Z

Rendu célèbre par sa scène, choquante à l'époque, de sensualité débordante (Burt Lancaster et Deborah Kerr engloutis sous une vague... de plaisir), Tant qu'il y aura des hommes (1953) a aussi séduit pour sa critique de l'institution militaire : institution à la dérive qui semble, plus encore que la guerre, manger ses propres enfants. Le soldat Prewitt (Montgomery Clift), par fidélité à ses principes, au risque de l'insubordination et finalement au péril de sa vie, révèle le fonctionnement malsain d'une caserne de Hawaï à la veille de la seconde guerre mondiale. Tant qu'il y aura des hommes est intéressant aussi en ce qu'il montre les liens étroits entre ce sens de la justice et les questions de genre. Dans ce film, ce n'est qu'à l'intérieur de relations viriles que l'exigence de justice peut s'exprimer, et être, dans une certaine mesure, reconnue. Des relations qui certes mettent à mal la virilité militaire, mais à côté desquelles les relations hétérosexuelles et les personnages féminins semblent aussi vains que minés par les normes et les rapports de force sociaux.

Le film s'ouvre sur des parades de soldats en exercice : et derrière ces hommes, tous semblables, anonymes et disciplinés, derrière les lettres du générique, apparaît progressivement le soldat Prewitt. Tel est d'emblée donné à voir, en guise de bref résumé, le propos du film : comment un individu, fort de son courage et de ses valeurs, va s'affronter à une institution, une de celles, pourtant, qui repose le plus sur l'obéissance et la hiérarchie, l'armée.

L'individu et l'institution, la justice contre l'obéissance

Prewitt est un soldat hors pair, joueur de clairon exceptionnel et excellent boxeur. Toutefois, le caractère héroïque de Prewitt ne réside pas essentiellement dans l'une ou l'autre de ces qualités, mais avant tout dans sa capacité à affirmer, en dépit de toutes les injonctions venant d'en haut et à l'encontre de son intérêt le plus immédiat, un sens aigu de la justice. Alors qu'il était premier clairon de son régiment, il a été rétrogradé à la seconde place par un nouveau soldat, pistonné, mais moins doué que lui. Pour montrer son mécontentement, il demande son affectation dans un régiment d'infanterie, où les conditions militaires sont bien plus dures : la caserne de Schofield. Arrivé dans cette caserne, il se voit proposer par le capitaine de rejoindre l'équipe de boxe. Là encore il refuse, malgré les privilèges qui sont offerts aux boxeurs, et malgré la promesse de redevenir premier clairon, car il a juré de renoncer au combat. C'est une promesse qu'il s'est faite après avoir, par accident, rendu aveugle l'ami avec lequel il s'entraînait à la boxe.

Au nom du mérite contre les passe-droits et par fidélité à son ami, Prewitt se pose d'emblée comme un individu, dont aucune autorité, quelle qu'elle soit, ne peut entamer les convictions, ni même pénétrer dans l'espace intime de ses principes. Comme il le dit au capitaine qui l'interroge sur les raisons pour lesquelles il se retrouve ici (phrase qu'il lui répètera, sur un ton sans appel, une seconde fois) : « it was a personal matter » (c'était une affaire personnelle), en dépit de la règle que lui rétorque le capitaine « In the Army, it's not the individual that counts » (à l'armée, l'individu ne compte pas.) Puis au sergent qui tente de le convaincre à son tour, et qui termine son sermon par un : « So, we know where we stand » (Donc on sait à quoi s'en tenir), il réplique « I know where I stand » (je sais à quoi m'en tenir).

Parce qu'il refuse de boxer, alors que le tournoi est proche et qu'il pourrait faire gagner le régiment, il subira « the treatement », suite de brimades et de vexations, de corvées et de punitions. Mais cela ne fait que l'encourager dans son refus, car le « traitement » ne repose pas seulement sur le sadisme mais aussi sur l'injustice : il est faussement accusé de ne pas savoir remonter son fusil, on lui fait un croche-patte pendant un exercice, et un soldat renverse deux seaux intentionnellement, sur ordre du capitaine, alors qu'il est en train de nettoyer la salle de boxe. De la résistance silencieuse, Prewitt passe alors à la révolte : il refuse de nettoyer le sol, puis de s'excuser auprès du sous-officier ; il demande même que le sous-officier, lui, s'excuse.

Un courage non viril

Prewitt est intéressant dans le sens où, tout en incarnant le courage et la justice, il n'est pas un personnage complètement viril ; ces qualités - courage et sens de la justice - sont valorisées tout en étant distinguées de la force physique et de la brutalité. Cette prouesse, par laquelle Tant qu'il y aura des hommes se rattache à la tradition hollywoodienne du cinéma humaniste et non pas à celle des films de guerre nationalistes, on le doit en grande partie à l'acteur Montgomery Clift, à son physique mais aussi à la manière dont son corps est filmé.

Montgomery Clift joue en effet à merveille un soldat à la démarche chaloupée, au regard d'une douceur et d'une tristesse infinies. L'individu en révolte contre l'institution qui apparaît en ouverture est filmé dès la deuxième scène comme un jeune homme aux yeux clairs qui commence à jouer au billard et qui, alors que le sergent lui commande d'arrêter tout de suite, se permet, en un geste nonchalant, un dernier coup. Dans le film, son corps est, à de nombreuses reprises, filmé dans l'effort, peinant à la tâche et ployant sous les punitions. Certes, il fait 7 tours de pistes, puis 7 autres à nouveau, creuse un trou puis le rebouche, en suant à peine ; il encaisse tous les coups et sait en donner d'aussi forts. Son corps est donc dans la surpuissance, mais c'est en même temps toujours un corps plein de souplesse et débordant d'émotions.

Une scène incroyable dans un bar le montre se saisissant d'un clairon dont joue un soldat assis à côté de lui. Les notes qu'il tire de l'instrument éclatent alors, sidérant l'assistance, mais son corps, courbé sur l'instrument dans un mouvement particulièrement érotique, est encore plus sidérant. C'est la première scène où on le voit jouer du clairon ; la deuxième scène n'est pas moins significative du point de vue des identités de genre. Cette fois-ci il n'apparaît pas comme corps érotique mais comme âme en deuil, son visage ravagé par les larmes alors qu'il joue la sonnerie aux morts en hommage à son ami décédé.

Par son corps, par l'émotion qui ne cesse de transparaître de son visage, le soldat Prewitt apparaît très « féminin », « féminité » accentuée par le personnage de son supérieur et dans un premier temps ennemi, le sergent Warden, joué par Burt Lancaster. Personnage à la virilité éclatante, incarnation de l'autorité et garant de l'obéissance sans discussion, Warden est un homme musclé et autoritaire, mâchoire carrée, épaules larges, regard d'acier : tout en angle et en droiture alors que Prewitt est tout en courbe.

Ce n'est pas un hasard, Warden apparaît à plusieurs reprises au début du film à côté du soldat chargé de l'intendance, soldat assez gros, aux intonations un peu « efféminées », toujours en train de manger, colporteur de ragots, une sorte de figure homosexuelle ridiculisée, qui fait ressortir par contraste la virilité de Warden. D'ailleurs, après que Prewitt lui a raconté les raisons de son arrivée à la caserne de Shofield (son refus de voir un soldat moins talentueux occuper la place de premier clairon), le sergent se moque de sa sensibilité : « His feelings were hurt ! The kids they send us now... » (Il a été blessé ! Ah, les gosses qu'ils nous envoient maintenant...).

Prewitt est même le personnage dont toute l'histoire, et notamment la blessure accidentelle de son ami suite à un entraînement de boxe, témoigne des ravages que peut entraîner la force physique. Ravages qui n'en finiront pas car son refus de boxer, loin de mettre fin à la violence, la redouble en quelque sorte, puisqu'il suscite la colère et le sadisme des soldats. Ce paradoxe éclate d'ailleurs au grand jour durant une bagarre qui met Prewitt aux prises avec un soldat : Prewitt tente, mais en vain, de s'abstenir de viser le visage du soldat qui l'a pourtant provoqué ; hors de lui, accablé de coups, il finit pourtant par riposter. La spirale de la violence est plus forte que tout.

Un deuxième personnage vient incarner cette dissociation extrêmement politique entre courage et virilité : c'est Angelo Maggio, un autre soldat, joué par Franck Sinatra. Rigolard, plein de vie, amateur de blagues, avide de femmes et de boisson et peu respectueux des règles militaires, il se situe aussi à l'opposé du sergent Warden ; il n'en représente pas moins l'autre figure, à côté de Prewitt, du courage et de la justice. C'est d'abord le seul qui soutient le soldat persécuté, qui défend son droit à ne pas boxer et qui, protestant contre le croche-pied, se fait punir avec lui. C'est le seul qui ne fait pas passer le succès du régiment et l'autorité du capitaine avant la décision légitime prise par un individu, à la différence des autres soldats, qui soit participent au « traitement », soit le condamnent mais jamais ouvertement.

C'est l'ami fidèle, le second, mais un compagnon de sorties plutôt qu'un protecteur, un personnage fragile et au destin prémonitoire pour Prewitt, une sorte de Cassandre souriant qui, au début du film, apparaît dans l'embrasure de la fenêtre alors que Prewitt attend d'être reçu par le capitaine, et qui lui prédit un avenir des plus sombres en ces lieux. Constamment en train de réconforter son ami, il incarnera d'ailleurs une deuxième fois le présage funeste, en vivant le sort futur de Prewitt : la mort. Envoyé en prison par la Cour martiale après avoir déserté son poste, il y sera persécuté et finira par mourir de ses blessures.

Le personnage de Maggio devient finalement une sorte de double de Prewitt, dont il adopte la posture, qui va le mener, pour les mêmes motivations, au même destin. Les déboires dans lesquels il est progressivement pris s'expliquent en effet par la fidélité qu'il témoigne à son ami (comme Prewitt pour son ami aveugle), puis à sa communauté, les Italiens, minorité stigmatisée de l'époque. Tête brûlée, il s'en prend plusieurs fois à Fatso Judson, qui joue particulièrement mal du piano, mais que tout le monde laisse tranquille car c'est le sergent de la police militaire. Non seulement Angelo n'est pas impressionné, mais il redouble de provocations après que Fatso le traite à plusieurs reprises de « macaroni ». Comme Prewitt, il fait preuve de la même obstination apparemment « irrationnelle », mais en réalité fondée sur une autre rationalité que l'intérêt personnel, celle de la fidélité aux principes. Comme Prewitt, cela le mène à la mort car envoyé au trou pour six mois, il y retrouve Fatso qui se venge en le torturant.

L'armée : la solidarité et la mort

Unis dans la même démarche, les deux hommes, Maggio et Prewitt, diffèrent du tout au tout : l'un est rigolard, insoucieux des règles de l'armée, désireux de la quitter le plus tôt possible, toujours dans l'attente de la prochaine permission ; l'autre est sérieux, austère même, et dévoué ; il s'est engagé volontairement dans l'armée. Le contraste est intéressant, car ces différences n'empêchent pas leur amitié, scellée par une même obstination, et une même capacité de révolte.

Par ce biais se déploie, au cours du film, une critique très fine de l'institution miliaire : ce sont deux rebelles et deux déserteurs qui incarnent le mieux les valeurs qui devraient en théorie être celles de l'armée : la justice et le courage, au péril de la mort. Prewitt est un rebelle qui refuse de se soumettre à l'ordre du capitaine ; il finit par déserter après avoir vengé son ami en provoquant Fatso, qu'il tue. Blessé, il part alors se réfugier chez Lorene, son ancienne amie. Maggio est également un révolté, par solidarité pour son ami dont le sort injuste l'indigne, puis face à Fatso ; il est aussi déserteur, et même deux fois : la première fois quand il abandonne son poste alors qu'il est en permission mais reçoit l'ordre au dernier moment de monter la garde, puis la deuxième fois quand il fuit le camp de la police et Fatso.

Par contraste, l'armée apparaît comme une institution grégaire, brutale, voire sadique, fondée sur l'humiliation et la persécution. Prewitt en est la première victime, pour un objectif qui apparaît totalement dérisoire en cette veille de guerre : que le régiment gagne un match de boxe ! Alors qu'il entend à la radio l'annonce de l'attaque japonaise, il veut rejoindre son régiment, mais il est abattu par des soldats qui le prennent pour un espion. Maggio de son côté est torturé par Fatso pendant son emprisonnement, meurt de ses blessures, victime là aussi de l'arbitraire le plus total. Au final, ce sont donc deux soldats américains qui meurent... sous les coups (coups de poings et coups de couteau), et sous les balles d'autres soldats américains.

L'armée est donc montrée comme une institution mortifère, dont les dysfonctionnements viennent d'en haut. Le capitaine et Fatso, les deux hommes qui ont du pouvoir, apparaissent comme des êtres dénués de principes, qui exercent le pouvoir sur le mode de l'arbitraire. Un arbitraire dans le déchaînement de violence pour Fatso, qui se double de l'incompétence pour le capitaine. Celui-ci en effet n'apparaît que pour signer quelques papiers, et n'est occupé que de sa promotion, par tous les moyens, ou de ses maîtresses.

La critique est donc radicale même si la fin du film permet de réintroduire, in extremis, un peu de justice au sein de l'institution militaire : des hauts gradés découvrent le comportement du capitaine, qui sera finalement puni et acculé à la démission. L'institution militaire est également « sauvée » par le personnage du sergent Warden, mais là encore lors d'une dernière séance qui apparaît un peu plaquée : la défense héroïque du régiment lors de l'attaque des Japonais.

Malgré cette fin moins subversive, le personnage de Warden reste ambigu. Certes, il est d'emblée décrit comme un homme exceptionnel, qui n'est pas « like the others » (comme les autres), mais, comme le glisse un soldat à Prewitt, « the best soldier I ever saw » (le meilleur soldat que j'aie jamais vu). Pourtant, cette excellence militaire n'est visible au premier abord qu'à travers une activité qui se résume à de petits arrangements : s'il arrive à faire fonctionner la caserne, c'est en contournant le pouvoir du capitaine qu'il arrive à manipuler, à qui il exprime une obéissance servile, mais qu'il méprise secrètement. En outre, signe de cette crise totale du leadership, Warden est aussi celui qui refusera la promotion et donc le pouvoir.

Surtout – et c'est là une des évolutions subtiles du film – Warden rallie progressivement le camp des rebelles, celui Maggio et Prewitt. Fasciné par ce dernier, il en vient à exprimer son admiration pour l'obstination et le courage du soldat persécuté, et à lui accorder une permission ; il réussit même à lui éviter la cour martiale où le capitaine voulait l'envoyer. En outre, après avoir arrêté une bagarre entre Maggio et Fatso, il laisse Prewitt conserver le couteau de Fatso : un geste à la portée symbolique toute aussi forte que les échanges de pistolets dans les scènes de western, rituel d'alliance mais aussi signal érotique fort [1]. Prewitt vengera d'ailleurs son ami Maggio, persécuté par Fatso, avec ce couteau.

L'amitié étrange entre le sergent Warden et Prewitt, à base d'admiration mutuelle, se développe progressivement, et elle conduit même Warden à le couvrir en évitant de signaler sa disparition, en d'autres termes à enfreindre le règlement. Le développement de liens forts, mais secrets, entre les trois hommes, constitue ainsi la trame principale quoique discrète du film, qui trouve son apogée lors d'une scène particulièrement émouvante. Un soir, Prewitt et le sergent se retrouvent totalement saouls, et partagent alors leur tristesse autour d'une bouteille d'alcool. Tout est oublié, de la hiérarchie, de l'obstination de Prewitt, dans une communion entre soldats.

Pourtant le lien fort entre les deux hommes, qui se développe dans le cadre de l'armée, n'est qu'esquissé, immédiatement mis à mal par la mort, qui rode constamment. A peine en effet les deux soldats ont-ils échangé quelques mots que Maggio débarque, agonisant. Il a réussi s'échapper de la prison, mais c'est pour mourir, quelques secondes plus tard, dans les bras de Prewitt. L'amitié virile, la fidélité et l'admiration entre soldats n'existent ainsi que sous le signe de la mort et du sang, omniprésents tout au long du film à travers : le récit de la blessure de l'ami boxeur rendu aveugle par accident, la mort de Maggio dans les bras de Prewitt, la mort de Fatso tué par Prewitt, la fuite de Prewitt, blessé puis tentant de rejoindre, la plaie rouverte, son régiment, et enfin le cadavre de Prewitt tué par des soldats auquel Warden rend un dernier hommage.

L'amour hétérosexuel impossible

Mais c'est dans cet univers morbide que se déploie aussi l'érotisme le plus fort, et pas dans la scène à laquelle on pense spontanément, celle qui réunit Kerr-Lancaster au plus près sous la vague. La fonction cachée de cette étreinte sur la plage, érigée en scène culte, ne serait-elle pas en effet de détourner l'attention de la scène finalement la plus sensuelle du film, mais d'une sensualité beaucoup plus douce et finalement plus troublante, qui montre le sergent – effet de l'alcool ? trouble des sens ? trouble des genres ? - caresser doucement la tête de Prewitt. Scène d'homo-érotisme discrète, qui fait aussi écho à la succession de plans qui organisent le récit : plans sur Prewitt humilié mais inflexible, ou alors jouant du clairon, systématiquement suivis de plans sur le sergent Warden, qui observe, d'en haut ou de loin, le regard implacable puis progressivement intrigué, impressionné, et finalement ému par le jeune homme.

En contraste, alors qu'elles semblent au premier abord structurer le scénario, les relations hétérosexuelles apparaissent presque secondaires : la relation entre Warden et Karen, la femme délaissée du capitaine, d'un côté, et la relation entre Prewitt et Lorene, rencontrée dans un bar à soldats, de l'autre.

Certes, la première relation est intense et violente, et permet au réalisateur de poser un personnage fort, Karen, femme dominée et trompée par son mari, victime morale et physique puisque, à cause de sa négligence, elle a subi une fausse couche. Karen est un personnage torturé, qui lutte aussi contre la réputation de « slut » (traînée) dont elle sait qu'elle sera victime dès lors qu'elle a décidé de tromper elle aussi son mari avec des soldats. Mais c'est aussi le personnage qui incarne la hiérarchie sociale : prête à divorcer de son mari, elle n'envisage toutefois de partir avec Warden qu'en se mariant avec celui-ci, et aussi (même si c'est avant tout un moyen pour eux de se retrouver aux Etats-Unis) à condition que celui-ci soit nommé officier et non plus simple sergent.

Celui-ci sera finalement incapable de s'y résoudre : par refus d'être un chef, mais aussi pour rester avec Prewitt ; ou plutôt les deux motivations, la fidélité de classe et le désir pour un homme, se confondent dans le même personnage du simple soldat Prewitt. On réalise en effet dans cette scène très émouvante des adieux entre Karen et Warden que le désir de ce dernier se porte désormais ailleurs (ne se lève-t-il pas en sursaut, croyant reconnaître, de dos, la silhouette de son protégé ?) que vers elle. Karen comprend, se lève et transforme alors le geste qu'elle a pour se protéger du soleil en un salut militaire, rituel viril dont elle se sait exclue, mais qu'elle esquisse tout de même, par ironie.

Quant à Lorene, elle est, elle aussi, présentée comme une victime : grandie dans une petite ville, elle a été délaissée brutalement par son boyfriend qui, d'un milieu plus élevé que le sien, lui préfère une femme plus riche. Mais sa réaction est pleine d'ambiguïté : le désir de s'en sortir par elle-même, et donc le refus de se marier avec un simple soldat quand bien même elle est amoureuse de Prewitt. Tout en elle est en effet tendu vers cet objectif, qu'elle a commencé à réaliser en passant deux ans à Hawaï à gagner sa vie comme entraîneuse : « Nobody will stop me from my plan. Nobody. Nothing. Because I want to be proper. And join the country club and take up golf. And I'll meet the proper man with the proper position. I'll be a proper wife who run a proper house and raise proper children » (Personne ne n'empêchera de réaliser mon projet. Personne. Rien. Parce que je veux être comme il faut. Et être membre du country club et faire du golf. Et je rencontrerai un homme comme il faut, avec une position comme il faut. Et je serai une femme comme il faut, qui s'occupe d'une maison comme il faut et élève des enfants comme il faut).

C'est à ce prix seulement, qu'elle pourra échapper au jugement social, et jouir enfin d'un peu de tranquillité (« Because when you're proper, you're safe ». Parce que quand tu es comme il faut, tu es tranquille). Et Prewitt de souligner, mi-admiratif, mi désespéré par cette quête de respectabilité, « you got guts, honey » (tu as du cran, chérie). Car – ironie sociale particulièrement cruelle – son statut de femme respectable n'est possible qu'au prix d'un détour par un métier à peine différent de celui de prostituée (« just two steps above the sidewalk » (à peine au-dessus du trottoir), dit Lorene) : belle critique, même si elle est à peine esquissée, de la norme familiale et conjugale américaine.

Les deux personnages féminins sont donc des victimes, pleines de courage, mais dont les capacités de révolte restent limitées. Il n'y a de salut, ou de tentative de salut, que dans des parcours individuels : l'amour adultère pour l'une ; l'ascension sociale pour l'autre. Mais rien qui passe par ce que les hommes trouvent, même de façon éphémère et fragile, dans l'armée : l'exigence collective de justice et d'égalité. Rien de tel n'existe pour elles - ou plutôt, le réalisateur ne l'envisage pas ! Cela ne l'empêche pas de poser un regard bienveillant sur les deux femmes, dans une dernière scène sur le bateau qui les ramène aux Etats-Unis. Pourtant, même là, Lorene n'assume pas son amour pour un simple soldat : il faut qu'elle invente un mythe, Prewitt mort en héros pour sauver son régiment, et elle, sa fiancée (et non pas amie ou amante), à qui la mère de Prewitt aurait fait envoyer la médaille. A titre posthume, elle accepte ainsi de se marier avec Prewitt, qui n'est toutefois plus un simple soldat, mais un héros gradé.

From here to eternity est un beau film humaniste, qui pose comme expérience humaine fondamentale l'exigence de justice. Surtout, grâce aux deux acteurs Montgomery Clift et Frank Sinatra, il le fait sans pour autant lier cette exigence de justice à une virilité définie par la force physique et le mépris de la faiblesse. Néanmoins, on retrouve dans ce film toute l'ambiguïté du traitement hollywoodien des grands thèmes du cinéma américain. La justice, l'égalité, la loi, les relations entre l'individu et l'institution, tout cela apparaît bel et bien avant tout comme des histoires d'hommes. Les femmes sont reléguées à une place où elle ne font que révéler, ou accentuer, la difficulté d'être soi-même, et fidèle à ses principes. Pourtant, même confinés aux relations viriles, ces processus sont montrés avec beaucoup de finesse, et dans le cadre de relations où se déploie toute la gamme des émotions et des sentiments. Rien d'étonnant, donc, que l'homo-érotisme déborde de toute part, bien mal contenu (surtout aux yeux des spectateurs-trices d'aujourd'hui) par la scène (trop) glamour (pour être vraie) des fausses icônes hétérosexuelles, Deborah Kerr et Burt Lancaster.

[1] Voir par exemple The Red River de Howard Hawks avec le même Montgomery Clift.

Ricine, terroristes et sans-papiers

Naima Bouteldja — 2010-08-29T22:03:00Z

Depuis les années 1990, et surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis et les États de l'Union européenne ont multiplié les initiatives censées « répondre aux menaces du terrorisme islamiste » : durcissement des législations, renforcement de la coopération antiterroriste internationale, actions ouvertes ou clandestines violant souvent le droit international. Les effets de sidération produits par des attentats spectaculaires et meurtriers ont largement inhibé l'attention critique des citoyens face aux autres menaces que beaucoup de ces initiatives font peser sur les démocraties. C'est de ce constat qu'est né il y a deux ans un important livre collectif, plus que jamais d'actualité : Au nom du 11 septembre. Coordonné par Didier Bigo, Laurent Bonelli et Thomas Deltombe, il analyse la centralité de cet « antiterrorisme » dans la nouvelle géopolitique mondiale et son impact sur la vie politique des États démocratiques : opérations militaires, surveillance généralisée, pratiques d'exception et de désinformation... Nous publions jusqu'à la fin de l'été plusieurs extraits de ce livre utile et même nécessaire pour mesurer le chemin parcouru par les démocraties occidentales, qui en viennent à limiter les libertés des uns au nom de la sécurité des autres – tout en alimentant, bien souvent, la violence qu'elles prétendent combattre... Après les contributions d'Anastassia Tsoukala et Thomas Deltombe, nous reviendrons avec Naima Bouteldja sur une édifiante « illusion de masse » qui s'est emparée de la société et de la presse britanniques entre 2002 et 2005 : l'affaire de la ricine.

Première partie

Deuxième partie

Mohammed Meguerba est la figure centrale du prétendu « complot à la ricine ». Il est la seule source sur laquelle se sont appuyées les autorités britanniques pour affirmer que des terroristes, liés à Al-Qaida, avaient produit de la ricine et s'apprêtaient à la répandre dans les rues de Londres. Pourtant, ses « aveux » ne seront jamais présentés au jury du « procès de la ricine » [1].

L'étrange M. Meguerba

En octobre 2003, dix mois après les raids de Londres, trois officiers de la brigade antiterroriste britannique et un agent du Security Service (ex-MI5) obtiennent l'autorisation de venir interroger Meguerba en Algérie. Ils ne pourront cependant le faire qu'en présence des membres des services secrets algériens et d'un magistrat. De plus, les autorités algériennes exigent des Britanniques qu'ils envoient avant l'interrogatoire les questions qu'ils vont soumettre à Meguerba. Celui-ci refusera ensuite de répondre à toute autre question.

Les incohérences de ses récits sont telles que ce sont les avocats de l'accusation, et non ceux de la défense, qui refusent que son témoignage soit utilisé comme pièce à conviction devant la cour [2]. Mohammed Meguerba a bien « révélé » aux Algériens que deux pots de crème Nivea se trouvaient dans l'appartement de Wood Green, mais il aurait aussi avoué que de la ricine avait été produite et se trouvait dans ces pots. Il a affirmé s'être entraîné avec Bourgass dans des camps en Afghanistan à une date improbable (en juillet 2002, soit plusieurs mois après le début de la guerre et alors que des camps similaires avaient été bombardés par l'aviation américaine). Son « témoignage » détaille avec précision deux camps d'entraînement terroriste, mais il refuse de parler aux agents britanniques de son séjour en Afghanistan, expliquant que « ses réponses se limiteront au Royaume-Uni » [3]. Dans les rapports envoyés par les autorités algériennes, il aurait admis son implication dans le prétendu « complot de la ricine ». Mais, interrogé par les officiers britanniques lors de leur visite en Algérie, il nie toute implication (« je vendais des chocolats et des bonbons et je n'ai pas préparé de poison » [4]) et dément avoir prêté des intentions criminelles à Kamel Bourgass (« je n'ai pas dit qu'il voulait tuer des personnes » [5]). Il donne aussi des explications contradictoires au sujet des photocopies des recettes de poison et dément avoir vu ou touché les articles sur lesquels les policiers britanniques ont retrouvé ses empreintes digitales.

L'utilisation de ses « aveux » devant la justice britannique aurait également soulevé la question de l'usage de la torture par les services secrets algériens, qui ne fait aucun doute pour les avocats de la défense. Après le procès, Julian Hayes, avocat de Sidali Feddag (colocataire de l'appartement de Wood Green), déclarera au Guardian qu'une source sûre leur avait confié :

« Meguerba était dans un sale état. Le fait que Meguerba ait été torturé ne fait pas de doute. L'Algérie a une réputation épouvantable ».

Les accusations de torture seront soulevées par de nombreux commentateurs et paraissent fort probables. Coécrit par Réda Hassaine (basé à Alger) et Sean O'Neill, un article publié par le Times en mai 2005 décrira un Meguerba pesant 35 kg avec plusieurs dents manquantes [6].

Une autre thèse circule cependant sur le compte de Meguerba qui, elle, amène à plus de circonspection. The Observer révèle en avril 2005 que les autorités algériennes ont forcé Meguerba à passer deux coups de fil de l'Algérie au Royaume-Uni : le premier pour « localiser » un individu qui intéressait les services algériens, tandis que le second aurait servi à « provoquer » une autre personne. Des informations qui, selon les journalistes de l'hebdomadaire, Jason Burke et Martin Bright, ont conduit « à soulever la possibilité que Meguerba ait été, en réalité, un agent provocateur travaillant pour les Algériens » [7]. Harry C. explique pour sa part :

« L'hypothèse que Meguerba était un agent double est aussi liée au fait qu'il a mystérieusement réussi à passer entre les mailles des services de sécurité internationaux et ce à plusieurs reprises. »

Cela semble être en particulier le cas de son étrange séjour au Pays-Bas en 2001, relaté par plusieurs journalistes dont Hassaine et O'Neill dans The Times le 9 mai 2005 [8]. Arrêté à l'aéroport de Schiphol, en provenance de Téhéran, par les services de l'immigration hollandais en août 2001, Meguerba est détenu pendant six mois pour détention de faux passeport. Il demande l'asile politique à cinq reprises, sans succès. Mais en février 2002, il est soudainement relâché et peut voyager à Paris, où il obtient un passeport à l'ambassade d'Algérie…

Des terroristes aux sans-papiers

Décontenancés par le verdict du jury rendu en avril 2005, après plus de six mois de procès, nombre de responsables politiques et de journalistes – avec tout de même d'appréciables exceptions – vont se concentrer sur l'inculpation de Kamel Bourgass, à la fois meurtrier de Stephen Oake et « immigré illégal », et réaffirmer que les services de sécurité ont réussi in extremis à déjouer une attaque terroriste de grande ampleur. Le Daily Star réclame en gros titre :

« Pendez cette terreur dégénérée ».

Le Sun publie la photo de Bourgass, ainsi légendée :

« Il voulait votre mort » [9].

Quant à l'Evening Standard, il vitupère :

« Deux suspects [du complot] de la ricine peuvent rester au Royaume-Uni ; l'asile politique pour les associés du meurtrier d'un policier » [10].

À quelques semaines des élections générales, les conservateurs ne manquent pas une si belle occasion pour pointer du doigt la politique de l'immigration du gouvernement travailliste, qualifiée de « chaotique ». Le prétendu laxisme du gouvernement envers les demandeurs d'asile et les immigrés en situation irrégulière fait, au lendemain du verdict, les choux gras de la presse conservatrice.

N'accordant pas la moindre valeur à une décision de justice, de nombreux journalistes vont simplement passer outre le verdict, comme si une cellule terroriste liée à Al-Qaida et fabriquant de la ricine pour semer la terreur au cœur de la capitale avait réellement existé. Le 13 avril 2005, le Times, autre propriété de Rupert Murdoch, publie un article intitulé « Le complot d'Al-Qaida pour empoisonner la Grande-Bretagne » [11]. Le même jour, la BBC cite l'ancien ministre de l'Intérieur David Blunkett, qui affirme avec un cynisme sans faille :

« Il est absolument certain qu'Al-Qaida planifiait et préparait des attaques coordonnées. Nous étions en effet très proches d'un désastre. En réalité, nous apparaissions beaucoup plus calmes et rassurants vis-à-vis du public que nous ne l'étions réellement. » [12]

Dans le même registre, le Sunday Telegraph publie un article intitulé « Le gang terroriste de la ricine “projetait de déclencher une attaque terroriste sur le Heathrow Express” » dans lequel le journaliste David Bamber explique que des sources officielles l'ont informé que Kamel Bourgass et ses associés voulaient « répandre de la ricine, un poison fait maison qui agit rapidement et qui est potentiellement mortel, sur les rampes des trains et dans les toilettes ». Il cite également un haut responsable de Scotland Yard, qui affirme :

« Cela allait être notre 11 septembre, notre Madrid. Il n'y a aucun doute là-dessus, si cela avait réussi, cela aurait été l'un des plus grands coups d'éclat d'Al-Qaida. » [13]

Tout se passe donc, dans l'esprit des autorités et de certains journalistes, comme si les membres du jury avaient acquitté des coupables. Le week-end qui suit le verdict, le 17 avril 2005, Sir Ian Blair, commissaire général de la police de Londres, exprimera publiquement sur la BBC sa déception quant à la décision du jury. Il va falloir, dit-il, « regarder comment notre système légal traite ce genre de cas » :

« Il a fallu beaucoup de temps pour que le procès se tienne, ce fut un procès extrêmement long et je pense que nombre de questions doivent être posées pour déterminer si la législation est assez juste ».

En septembre 2005, le jour où le gouvernement publie la première mouture d'un nouveau projet de loi antiterroriste, sept Algériens sont arrêtés, dont deux des acquittés du « procès de la ricine » [14]. Le gouvernement veut les extrader en Algérie et justifie sa décision en prétextant que, sur la base des informations fournies par la police et les services secrets, ces personnes présentent un risque pour la sécurité nationale du pays.

Le mythe du complot à la ricine a donc probablement encore de beaux jours devant lui. Trois ans après le verdict, des articles de presse reprenaient encore les plus évidentes mystifications de l'affaire, pourtant clairement éventées par une poignée d'experts et de journalistes scrupuleux, mais aussi par la justice. Dans cette étonnante histoire de désinformation, la collusion entre le gouvernement, les services secrets et la quasi-totalité de la presse britannique, de la BBC au Sun, est profondément inquiétante. Instrumentalisant l'extrême complexité du dossier et ses zones d'ombres (le cas Meguerba, les motivations des gouvernements algérien et britannique), ainsi que les dramatiques et bien réelles attaques du 7 juillet 2005, elle a démontré l'efficacité de la manipulation visant à convaincre l'opinion publique qu'une cellule liée à Al-Qaida s'apprêtait à semer la désolation dans les rues de Londres.

[1] Les « témoignages » de Meguerba ne sont pas signés ; ils se présentent sous la forme de divers rapports envoyés par les autorités algériennes aux Britanniques.

[2] Severin Carrell et Raymond Whitacker, « Ricin : the plot that never was », The Independent, 17 avril 2005.

[3] Vikram Dodd, « Doubts grow over Al-Qaida link in ricin plot », The Guardian, 16 avril 2005.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Réda Hassaine et Sean O'Neill, « I was tortured, says ricin plotter », Times Online, 5 mai 2005.

[7] Jason Burke et Martin Bright, « Met police chief demands tighter anti-terror laws », The Observer, 17 avril 2005.

[8] Réda Hassaine et Sean O'Neill, « Convert to jihad whose travels took him to Bin Laden », The Times, 9 mai 2005.

[9] « British press review », BBC News, 14 avril 2005.

[10] Ben Leapman, « Two ricin suspects can stay in Britain ; asylum for police killer's associate », The Evening Standard, 14 avril 2005

[11] Stewart Tendler et Sean O'Neill, « The al-Qaeda plot to poison Britain », The Times, 14 avril 2005.

[12] Mark Easton, « Trials give terror battle insight », BBC News, 13 avril 2005

[13] David Bamber, « Ricin terror gang ‘planned to unleash terror on the Heathrow Express' », The Sunday Telegraph, 17 avril 2005.

[14] Duncan Campbell, « Algerians held without trial in despair, says lawyer », The Guardian, 30 septembre 2005.

Ce texte est paru initialement, sous le titre « Le complot de la ricine au Royaume-Uni, une illusion de masse », dans le recueil Au nom du 11 septembre, coordonné par Didier Bigo, Laurent Bonelli et Thomas Deltombe, publié aux éditions La Découverte, et accessible intégralement pour les usagers des bibliothèques abonnées à Cairn.info en cliquant ici. Nous le publions avec l'amicale autorisation des coordonnateurs et éditeurs.

De la ricine en Irak

Naima Bouteldja — 2010-08-28T23:50:56Z

Première partie

À partir de septembre 2002, date de la publication du premier rapport de Tony Blair sur les armes de destruction massive irakiennes, la participation du Royaume-Uni à une attaque contre l'Irak paraît inéluctable. Mais le Premier ministre britannique n'en est pas moins soumis à une intense pression interne.

Celle de la rue d'abord, rythmée depuis novembre 2001 par les mobilisations anti-guerre dont l'ampleur ne cesse de croître : la dernière manifestation en date, organisée le 28 septembre 2002, a rassemblé 400 000 personnes (150 000 d'après la police) dans les rues de Londres, faisant du mouvement anti-guerre l'un des plus vastes mouvements sociaux de l'histoire du pays.

Contestation également au sein même du Parti travailliste, où de nombreux cadres, parmi lesquels Robin Cook, leader de la Chambre des Communes, et Clare Short, secrétaire d'État au Développement international (qui démissionneront de leur poste respectivement le 17 mars et le 12 mai 2003), expriment ouvertement leur opposition à une guerre contre l'Irak sans mandat de l'ONU.

Ce que la presse britannique appelle désormais le « complot de la ricine » pourrait bien aider le Premier ministre britannique à sortir de cette mauvaise passe. Depuis l'été 2002 en effet, des bruits laissent penser qu'un groupe baptisé Ansar Al-Islam, lié à Al-Qaida et fuyant les bombardements occidentaux en Afghanistan, se serait implanté dans le Nord de l'Irak. Sa spécialité ? La ricine, qu'Ansar Al-Islam aurait testée, selon un responsable américain ayant requis l'anonymat, « sur des volailles et au moins une personne ». Laquelle personne serait morte, affirme une « source non confirmée » [1]…

Le 31 janvier 2003, Tony Blair se rend en visite officielle dans la résidence présidentielle américaine de Camp David dans le Maryland pour discuter avec le président Bush du dossier irakien. La conférence de presse, organisée quelques heures après son arrivée, est entièrement consacrée au terrorisme international et aux armes de destruction massive, « deux menaces qui ne sont pas dossociées [mais] liées » selon le Premier ministre britannique [2]. Lorsqu'un journaliste rappelle à George W. Bush que la décision d'attaquer l'Irak semblait prise six jours seulement après le 11 septembre 2001, le président américain rétorque qu'aucune « nation libre » ne peut plus se considérer à l'abri du danger des armes de destruction massive, comme le montre au Royaume-Uni le « complot au poison » que le gouvernement de Tony Blair vient de mettre en échec.

Les événements de Londres et de Manchester vont ainsi peu à peu alimenter le dossier contre Saddam Hussein pour convaincre des opinions publiques dubitatives. De retour à Londres, Tony Blair déclare le 3 février 2003 à la Chambre des communes que

« l'Irak n'est pas le seul pays qui présente un risque en ce qui concerne les armes de destruction massives (ADM). Le complot à la ricine à Londres et Manchester nous a fourni ces dernières semaines la preuve absolue de la menace terroriste continuelle ». [3]

Mais c'est le gouvernement américain qui va établir un lien explicite entre l'Irak, Al-Qaida et le « complot à la ricine » en Angleterre, avec la surréaliste présentation du secrétaire d'État américain, Colin Powell, devant le Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003 [4].

Le réquisitoire de Powell contre le régime de Saddam Hussein comprend un premier volet sur les prétendues ADM que l'Irak s'évertuerait à dissimuler aux inspecteurs de l'ONU et un second, plus décisif encore, pour justifier, en particulier aux yeux de l'opinion publique américaine, une intervention militaire. Le secrétaire d'État américain explique à son auditoire qu'une connexion « sinistre » existe entre l'Irak et le réseau terroriste d'Al-Qaida, via le super-terroriste international Abou Moussab Al-Zarkaoui. Chef du groupe Ansar Al-Islam, ce dernier se serait installé en 2002 au nord de l'Irak pour y établir, sous l'œil indulgent des services secrets irakiens, des camps d'entraînement « » spécialisés dans la production de « poisons », et notamment « de ricine ». Colin Powell déclare :

« Le terrorisme de Zarkaoui ne se confine pas au Moyen-Orient, Zarkaoui et son réseau préparent des actions terroristes contre des pays comme la France, le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne et la Russie. […] Quand les Britanniques ont découvert la cellule [de ricine] là-bas, pas plus tard que le mois dernier, un officier de police britannique a été assassiné pendant le démantèlement de la cellule. ».

Bien que le ministre des Affaires étrangères britannique, Jack Straw, qualifie la démonstration de son homologue américain de « puissante et solide » (most powerful and authoritative), l'affirmation selon laquelle le « complot de la ricine » a pour origine l'Irak laisse perplexes les services secrets des autres pays européens [5]. Dans son ensemble, la presse britannique reste prudente elle aussi, à l'exception des tabloïds conservateurs qui, à l'exemple du Sun, fanfaronnent. Le tabloïd de Rupert Murdoch explique :

« Ce qui doit frapper maintenant le cœur des Britanniques, ce sont les preuves liant l'Irak à Al-Qaida et au complot pour répandre de la ricine dans notre pays. Il ne reste plus beaucoup de temps pour les Nations unies qui doivent décider si oui ou non [elles] ont les tripes de faire ce qui doit être fait. » [6]

La ricine, une arme de destruction massive très « exotique »

Pour frapper les esprits, Colin Powell avait, de manière théâtrale, minutieusement décrit les effets de la ricine devant le Conseil de sécurité :

« Laissez-moi vous rappeler comment la ricine fonctionne. Moins d'une pincée (imaginez une pincée de sel), moins d'une pincée de ricine : manger seulement cette quantité dans votre nourriture, causerait un choc suivi d'une défaillance [du système] circulatoire. La mort survient après 72 heures et il n'y a pas d'antidote. Il n'y a pas de remède. C'est fatal. »

La ricine est en effet un poison terriblement dangereux s'il est directement injecté par voie sous-cutanée. Il est par contre beaucoup moins efficace s'il est absorbé par voie orale. Extrait des graines de ricin, il « inhibe la synthèse protéique » des cellules, provocant de multiples défaillances des organes vitaux [7]. En Angleterre, son utilisation renvoie à l'affaire Georgi Markov, assassiné à Londres en 1978. Le 7 septembre de cette année-là, cet écrivain et dissident politique bulgare, qui travaille comme journaliste au service international de la BBC, ressent une piqûre derrière sa cuisse droite alors qu'il attend un bus près de Waterloo Bridge. Lorsqu'il se retourne, un homme qui est en train de ramasser un parapluie s'excuse, puis s'éclipse rapidement. Markov se rend à son travail mais, en fin d'après-midi, il développe une grosse fièvre et est amené à l'hôpital le lendemain. Il décédera trois jours plus tard. Le meurtrier de Markov ne sera jamais identifié ; mais, lors de son autopsie, les médecins légistes retrouveront sous la peau de sa cuisse droite une petite sphère contenant du poison, que l'analyse chimique identifiera comme de la ricine [8].

En fait, Markov est la seule victime connue au Royaume-Uni de la ricine et, comme le précisent les nombreux rapports publiés sur le site Web Global Security, ce poison n'a jamais servi que lors de tentative d'assassinats individuels (à Londres, mais aussi à Paris quelques semaines plus tôt, contre un autre dissident bulgare [9]). Les scientifiques s'accordent cependant sur le fait que si la ricine peut être utilisée pour semer un climat de panique, elle ne peut pas être considérée comme une arme de destruction massive. Contrairement à ce qu'affirment les rapports envoyés par les autorités algériennes aux Britanniques, le contact de la ricine avec la peau est insuffisant pour provoquer une intoxication. Paul Rice, chef du groupe médecine et toxicologie au centre scientifique gouvernemental de Porton Down le souligne dans un document présenté pendant le « procès de la ricine » :

« Il n'existe pas de preuves scientifiques fiables […] qui suggèrent que la toxine de ricine peut être absorbée à travers une peau intacte » [10].

Mais ce qu'ignore également l'opinion publique en 2003, c'est que, contrairement aux déclarations officielles, aucune ricine n'a jamais été produite par Kamel Bourgass ! Ce fait restera caché pendant plus de deux ans. Deux jours seulement après le raid dans l'appartement de Wood Green et alors que plusieurs déclarations officielles affirment que de la ricine a été trouvée, le responsable du Groupe d'identification des armes biologiques de Porton Down, le docteur Martin Pearce, établit que le résultat initial qui suggérait la présence de traces de ricine était un « faux positif ». Mais l'employé chargé de rapporter l'information aux autorités locales leur délivrera le message inverse [11], comme l'expliquera le journaliste Duncan Campbell :

« Porton Down est entrée dans l'appartement de Wood Green en janvier 2003, leur équipement a enregistré la présence de ricine. Mais il s'agissait de détecteurs de terrain ultrasensibles… Quelques jours plus tard, dans le laboratoire, le docteur Martin Pearce […] découvrait qu'il n'y avait pas eu de ricine. Cependant, lorsque les résultats furent communiqués [aux autorités], le message disait le contraire. » [12]

Un porte-parole du ministère de la Défense britannique affirmera que c'est seulement le 20 mars 2003, c'est-à-dire le jour même de l'attaque américano-britannique en Irak, que la nouvelle fut annoncée aux forces de sécurité et aux ministres, à cause selon lui d'un « problème de communication » [13]…

Notons au passage que la ricine provoque, exactement au même moment, un autre « problème de communication ». En France, cette fois : le 21 mars 2003, le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy annonce sur l'antenne d'Europe 1 que des « traces » de ricine ont été découvertes dans une consigne de la gare de Lyon à Paris. Bien que les analyses aient apparemment conclu que la concentration de ricine retrouvée était « non létale pour l'homme » [14], cette annonce ne manqua pas d'alarmer puisque, d'après le ministre, la « recette » de la ricine « était dans les papiers d'Al-Qaida » et qu'un « lien » pouvait être fait entre cette découverte et l'arrestation de jeunes « islamistes » de la banlieue parisienne en décembre 2002. On apprendra deux semaines plus tard qu'en fait de ricine, les dangereuses substances étaient de la farine de blé et d'orge mélangée à de l'eau, de l'acétone et de l'éthanol [15]…

Quand bien même de la ricine aurait été produite en Grande-Bretagne (ou d'ailleurs en France), encore fallait-il que les aspirants terroristes sachent en produire de qualité suffisante pour disposer de doses mortelles. Ce que les témoignages des scientifiques de Porton Down contestent, à la lumière des notes retrouvées dans l'appartement de Wood Green, qui révèlent en réalité qu'il aurait fallu de formidables efforts pour produire des doses toxiques [16].

Duncan Campbell démontra également que les recettes de Bourgass pour extraire la ricine avaient été inventées vingt ans auparavant par le « survivaliste » Kurt Saxon et que la liste des produits chimiques retrouvée n'était rien d'autre qu'une « copie exacte des pages d'un site Internet basé en Californie ». C'est uniquement parce que le gouvernement britannique espérait pouvoir lier l'origine des documents de Kamel Bourgass aux camps d'entraînement terroristes en Afghanistan, ajoute le journaliste, qu'il a mis si longtemps à se rendre à l'évidence.

Il faut dire que le bilan du gouvernement dans sa chasse aux « comploteurs de la ricine » est bien maigre : en dépit de multiples déclarations alarmistes, ni ricine ni super-génies terroristes, ni lien avec l'Afghanistan ni armes de destruction massive n'ont été retrouvés. Duncan Campbell conclut :

« Nous avons tous été les victimes de cette illusion de masse. Je ne doute pas que Bourgass aurait envisagé de causer des dégâts s'il avait été compétent pour le faire. Mais il était une brute islamiste à lui tout seul, pas un super-terroriste entraîné par Al-Qaida. » [17]

Autant dire que, dans ces conditions, le « procès de la ricine », entre septembre 2004 et avril 2005 (il s'agit d'un des procès criminels les plus longs de l'histoire du Royaume-Uni), ressemble fort à un camouflet pour le gouvernement britannique et à une humiliation supplémentaire pour Colin Powell.

Déjà condamné en juin 2004 à la prison à vie pour le meurtre du policier Stephen Oake, lors d'un procès tenu à huis clos, Kamel Bourgass est à nouveau condamné à dix-sept ans de prison pour « conspiration en vue de créer une nuisance publique par l'utilisation de poisons et / ou d'explosifs ». Ainsi, la charge la plus lourde qui pesait contre lui, « conspiration pour tuer », est écartée. De plus, quatre de ses huit co-accusés sont innocentés de toute participation à une activité terroriste. Plus ennuyeux encore pour le gouvernement britannique, le second procès qui devait décider du sort des quatre autres détenus est abandonné, car l'accusation est incapable d'apporter la moindre preuve concrète contre eux.

L'issue du « procès de la ricine » fait donc définitivement éclater le mythe d'une cellule de super-terroristes internationaux basés à Londres et liés à Al-Qaida et à l'Irak, et laisse entrevoir le monde d'un apprenti terroriste, voleur à l'étalage « compulsif » [18] dont on ignore le véritable nom [19]. Tout comme on ignore d'ailleurs qui était réellement son complice présumé, Mohammed Meguerba, à l'origine de toute l'affaire après être tombé entre les mains des autorités algériennes.

Dernière partie : « Ricine, terroristes et sans-papiers »

[1] Ezzesine Saïd, « Ansar Al-Islam, des extrémistes “pires que les talibans” », AFP, 20 août 2002.

[2] « President Bush with Prime Minister Blair », , 31 janvier 2003.

[3] Voir .

[4] Discours de Colin Powell, Conseil de sécurité des Nations unies, 5 février 2003, .

[5] « Europe skeptical of Iraq-ricin link », CNN, 12 février 2003.

[6] « What the papers say », The Guardian, 6 février 2003.

[7] Voir le dossier sur la ricine sur le site .

[8] « When ricin was used to kill », BBC News, 13 avril 2005.

[9] Vladimir Kostov, lequel sera plus chanceux et survivra à l'intoxication

[10] Liam Mac-Dougal, « A pestle and mortar and castor beans… Tools of a terror plot or an excuse for the government to ramp up public paranoia ? », The Sunday Herald, 17 avril 2005

[11] George Smith, « UK terror trial finds no terror : not guilty of conspiracy to poison London with ricin », Global Security, 11 avril 2005, .

[12] Duncan Campbell, « Ricin ring that never was », The Guardian, 15 avril 2005. Cet article a été retiré du site Web du Guardian pour des raisons juridiques, mais il a été reproduit sur de nombreux webzines (comme ).

[13] « Ricin results not told to police », BBC News, 15 septembre 2005, et Robert Verkaik, « Laboratory did not reveal absence of ricin in plot cited by Blair », The Independent, 16 septembre 2005.

[14] Piotr Smolar, « Des traces de ricine découvertes dans une consigne de la gare de Lyon à Paris », Le Monde, 22 mars 2003.

[15] Ariane Chemin, « Les flacons de la gare de Lyon ne contenaient pas de ricine », Le Monde, 13 avril 2003.

[16] George Smith, « Playtime recipes for poisons : the Bourgass notes of mass exaggeration », Global Security, 18 avril 2005, .

[17] Duncan Campbel, « Ricin ring that never was », loc. Cit

[18] Kamel Bourgass fut notamment arrêté à Romford (au nord de Londres) en juin 2002 pour vol de trois paires de jeans (Rosie Cowan et Duncan Campbell, « Detective murdered by an obsessive loner », The Guardian, 14 avril 2005).

[19] « The many names of danger man Bourgass », Manchester Evening News, 15 avril 2005.

Le complot de la ricine

Naima Bouteldja — 2010-08-27T23:39:45Z

Au lendemain du 11 septembre, de nouvelles phobies se développent en Occident. On imagine des poisons invisibles coulant des robinets des grandes métropoles. On reparle du gaz sarin utilisé, au milieu des années 1990, dans le métro de Tokyo par la secte Aum. Et la psychose de l'anthrax aux États-Unis semble illustrer l'imminence de ces nouvelles formes d'attaques terroristes. Au cours de l'année 2002, un nouveau produit fait progressivement son apparition sur la scène politique et médiatique occidentale : la ricine. Ce poison étrange, dont bien peu de gens ont entendu parler jusque-là, va laisser des « traces » sur différents points du globe. C'est au Royaume-Uni que l'affaire prend la plus grande ampleur, puisqu'un véritable « complot de la ricine » (ricin plot) liant l'Irak à l'Angleterre, via l'Algérie et la France, est révélé dans les semaines qui précédent l'envoi des troupes américaines et britanniques en Irak, fin 2002-début 2003. Argument de poids alors tant pour le Premier ministre britannique de l'époque, Tony Blair, que pour l'administration Bush, l'effrayant « complot de la ricine » ne ressemble à rien d'autre, rétrospectivement, qu'à une « illusion de masse ».

De l'opération Springbourne…

Ce qui deviendra l'« affaire de la ricine » débute à l'automne 2002 avec l'opération Springbourne, dont l'objectif officiel est d'enquêter sur des militants extrémistes nord-africains que les autorités britanniques suspectent de collecter frauduleusement de l'argent pour soutenir des terroristes basés à l'étranger, comme l'expliquera un haut responsable des services de sécurité :

« Les services secrets nous avaient dit que ces gens étaient engagés dans de grandes opérations de collecte de fonds pour [financer] le terrorisme. […] Mais nous voulions pousser [l'enquête] plus loin pour savoir si cela se limitait à de la collecte d'argent. » [1]

En septembre 2002, dans une maison de Thetford, à 140 kilomètres au nord-est de Londres, les détectives trouvent des photocopies contenant des recettes de poisons et des informations sur les explosifs et la fabrication de bombes. Des dizaines de Nord-Africains sont arrêtés, dont un Algérien, Mohammed Meguerba, chez qui la police retrouve de faux documents (dont un faux passeport français). C'est ce personnage, nous allons le voir, qui est au cœur de l'affaire.

D'après le témoignage d'Harry C., un des membres du jury du « procès de la ricine » (qui débutera deux ans plus tard), Mohammed Meguerba est conduit à l'hôpital à la suite d'une crise d'épilepsie au cours de sa garde à vue [2]. Lorsqu'il est rétabli, les autorités ne s'intéressent plus vraiment à son cas, lui demandant seulement de se représenter au poste de police deux mois plus tard… Duncan Campbell, à la fois journaliste d'investigation et expert cité par la défense lors du procès, et à ce titre observateur privilégié du « complot de la ricine », écrit que lorsque Mohammed Meguerba est arrêté, il prouve qu'il réside légalement au Royaume-Uni, car marié à une Irlandaise [3]. Sous-estimant l'importance de son arrestation, la police décide alors de le libérer sous caution en attendant la poursuite de l'enquête.

Une fois libre, Mohammed Meguerba va à Liverpool, prend un avion pour l'Espagne, puis se rend au Maroc et enfin en Algérie, où il est arrêté par les autorités en décembre 2002. Peu après sa capture, les services secrets algériens envoient une série de rapports aux autorités britanniques pour les prévenir de l'imminence d'une attaque terroriste à Londres. Selon le premier rapport, des « terroristes algériens » d'Al-Qaida qui fréquentent la mosquée de Finsbury Park, bastion du très virulent prédicateur Abou Hamza Al-Masri [4], auraient en leur possession une « quantité de poison mortel » cachée dans deux pots de crème Nivéa dans un appartement de Wood Green, dans le nord de Londres, et seraient sur le point de l'utiliser « dans les prochains jours ». Les notes se fondent sur les « témoignages » de Mohammed Meguerba, qui a « avoué » aux autorités algériennes s'être entraîné à la fabrication de poison avec un certain « Nadir » dans des camps en Afghanistan à la fin de l'été 2002. De retour à Londres et en suivant les instructions de documents « qui viennent d'Afghanistan », les deux hommes auraient fabriqué dans l'appartement qu'occupe Nadir à Wood Green un poison à base de graines de ricine, « qui agit au contact de la peau ». Le but étant de répandre la substance sur les poignées de voitures d'une grande rue du nord de Londres.

Début janvier 2003, commence la filature de Nadir (dont personne n'a pu déterminer la réelle identité, mais qui sera identifié pendant toute l'affaire sous le nom de Kamel Bourgass, un ressortissant algérien d'une trentaine d'années et familier de la mosquée de Finsbury Park [5]). Dans l'appartement de Wood Green que Bourgass a partagé pendant plusieurs mois avec un jeune Algérien de dix-sept ans, Sidali Feddag, la police saisit le 5 janvier les originaux des documents retrouvés à Thetford : cinq pages de notes en arabe écrites sous la plume de Kamel Bourgass et contenant des instructions pour produire de la ricine, du cyanure, de la toxine botulique et une liste de produits chimiques utilisés dans la fabrication d'explosifs. Les policiers découvrent aussi vingt-deux graines de ricin et des articles de toilette en grande quantité (pots de crème, brosse à dents…). Des sources policières affirmeront avoir été surprises par l'amateurisme de l'opération, mais se diront convaincues du sérieux de l'intention sous-jacente de lancer une attaque terroriste [6]. L'équipe du centre scientifique gouvernemental de Porton Down, envoyée sur les lieux, détecte la présence de traces de ricine dans l'appartement et collecte plusieurs articles et substances pour procéder à de plus amples analyses dans ses laboratoires.

Deux jours plus tard, le 7 janvier, David Blunkett et John Reid, respectivement secrétaires d'État à l'Intérieur et à la Santé, diffusent un communiqué de presse déclarant que des « traces de ricine » et des graines de ricin suffisant à produire une « dose létale » ont été retrouvées dans un appartement de Wood Green. Parallèlement, une note commune de la police de Londres et de la médiatrice gouvernementale du Département de la santé (Deputy Chief Medical Officer for the Department of Health), le docteur Pat Troop, est envoyée à tous les hôpitaux, médecins, pharmaciens et centres de santé du pays, les alertant de l'éventualité d'intoxications à la ricine, une « substance toxique qui, si elle est ingérée, inhalée ou injectée, peut être fatale » [7]. Le communiqué annonce les résultats des nouvelles analyses : une « petite quantité des substances retrouvées dans l'appartement de Wood Green répond positivement au test du poison de ricine ». Invité principal, ce même 7 janvier 2003, d'une conférence sur la politique étrangère du Royaume-Uni à Londres, le Premier ministre Tony Blair affirme, en parlant des armes de destruction massive, que

« les arrestations faites un peu plus tôt dans la journée montrent que le danger est présent et réel et parmi nous aujourd'hui et que son potentiel est immense ». [8]

Sans surprise, les annonces officielles et les raids qui se poursuivent à Dorset (dans le sud-ouest de l'Angleterre) font immédiatement la une des médias. Le 8 janvier, le Daily Mirror publie en première page une carte d'Angleterre recouverte d'une tête de mort avec pour légende :

« C'EST ICI. Un poison mortel de la terreur retrouvé en Grande-Bretagne… Peut-on y faire face ? »

Dans le Daily Mail, la photo d'un homme portant un masque à gaz est accompagnée de l'inscription :

« Le gang du poison en fuite. Immense chasse à l'homme pour retrouver des terroristes armés de ricine mortelle. » [9]

Suspect numéro un, « Nadir » (Kamel Bourgass), qui ne vit plus depuis plusieurs semaines à Wood Green, n'a pas encore été retrouvé.

…à l'opération Mermant

À quelques exceptions près, les journalistes relaient les craintes de la police : des suspects auraient emporté dans leur fuite une dose de ricine, poison « qui n'a pas d'antidote connu » [10]et dont la production est associée aux partisans d'Al-Qaida. Deux écrivent deux journalistes du Guardian écrivent :

« Après la chute des talibans, des instructions pour produire de la ricine ont été découvertes dans une maison à Kaboul, auparavant utilisée par des terroristes d'Al-Qaida comme camp d'entraînement ».

Ils font également part de la vive inquiétude des forces de police, qui recherchent « désespérément » la quantité de produit toxique qui aurait disparu de l'appartement [11]. Les ports et aéroports sont en état d'alerte et plusieurs hypothèses quant aux cibles potentielles des terroristes sont avancées, parmi lesquelles une tentative d'assassinat du Premier ministre. Mais, alors que plusieurs articles de la BBC et du Guardian relativisent la possibilité d'une attaque de grande envergure à la ricine, le Daily Star titre :

« 25 000 d'entre nous auraient pu mourir. »

Et The Scotsman explique que la ricine

« peut être utilisée soit comme un agent biologique pour semer la terreur, soit comme une arme de destruction massive ». [12]

Au milieu des déclarations officielles exhortant le public à se tenir « en état d'alerte mais pas en état d'alarme », les « fuites » se multiplient. Le 12 janvier, Paul Lashmar écrit dans The Independent on Sunday :

« Des membres des services secrets européens ont déclaré [à notre journal] “être extrêmement préoccupés” par les activités à Londres et dans d'autres villes européennes de cellules terroristes nord-africaines liées à Al-Qaida et qui manigancent des attaques [avec des] poisons exotiques. » [13]

L'arrestation de suspects algériens conduit Lashmar, comme plusieurs de ses confrères, à revisiter la guerre civile algérienne des années 1990, qui a drainé en France et au Royaume-Uni des milliers de demandeurs d'asile politique. Et, parmi eux, « des terroristes qui se sont entraînés dans les camps en Afghanistan » et qui sont aussi des « vétérans » de la guerre de Bosnie et des champs de batailles de Tchétchénie. Lashmar affirme :

« Les fondamentalistes algériens sont parmi les plus prolifiques, cruels et disciplinés du réseau clandestin d'Al-Qaida opérant en Europe ».

Un avis partagé par le docteur Magnus Ranstorp de l'université de St-Andrews, lequel ne cessera, durant toute cette période, de donner son avis d' « expert » à qui voudra bien lui tendre son micro :

« Les Algériens sont les maîtres de la fraude des papiers d'identité et cela a été d'une très grande aide pour Al-Qaida. »

Alerté par le fracas médiatique, Kamel Bourgass prend la fuite. Pendant que les officiers de police partis à sa recherche du côté de Bournemouth (sud-est de l'Angleterre) rentrent bredouilles, les prétendus « complices » de Meguerba et de Bourgass, qui ont eu le malheur de les héberger ou de croiser leur chemin, sont arrêtés et conduits à la prison de haute sécurité de Belmarsh [14]. Ils y resteront détenus pendant plus de deux ans.

C'est finalement par hasard, au cours d'une opération policière visant un autre Algérien en situation irrégulière, donc sans rapport avec les événements de Londres, que Kamel Bourgass est découvert le 14 janvier 2003 dans un appartement d'un quartier nord de Manchester, Crumpsall Lane. Harry C. relate :

« Les policiers n'étaient pas sûrs de son identité et ont demandé des renseignements à leur quartier général. Ils ont fini par recevoir des photos confirmant qu'il s'agissait de Kamel Bourgass ».

Dos au mur, Bourgass frappe l'un des deux gardes qui le surveille, se précipite hors de la chambre et tente de s'enfuir par la petite fenêtre de la cuisine de l'appartement. Réalisant qu'il ne peut pas se glisser au travers, il fait marche arrière, se saisit d'un couteau qui traîne sur l'évier et frappe mortellement à huit reprises l'inspecteur de police Stephen Oake, qui s'était lancé à sa poursuite. Il blessera trois autres agents de police avant d'être maîtrisé. Stephen Oake, âgé de quarante ans et père de trois enfants, ne portait aucune tenue de protection.

Une semaine plus tard, le 20 janvier 2003, les services de sécurité lancent une opération spectaculaire contre la mosquée de Finsbury Park. En pleine nuit, cent cinquante agents de police équipés de combinaisons spéciales et éclairés par le projecteur d'un hélicoptère, prennent d'assaut la célèbre mosquée du nord de Londres. Baptisée opération Mermant, l'intervention est liée, d'après les autorités, aux informations retrouvées dans l'appartement de Wood Green deux semaines plus tôt. Dans les sous-sols, où clandestins et sans-logis ont l'habitude de passer la nuit, les policiers débusquent sept personnes (six Nord-Africains et un Européen de l'Est) et affirmeront avoir mis la main sur une centaine de fausses pièces d'identité dissimulées dans les murs, un pistolet hypodermique, un masque à gaz, un talkie-walkie et quelques couteaux [15]. La mosquée restera fermée jusqu'en février 2005.

Deuxième partie : « De la ricine en Irak »

[1] Cité par Duncan Campbell et Rosie Cowan, « Terror trail that led from Algeria to London », The Guardian, 14 avril 2005.

[2] Entretien avec Harry C. (pseudonyme), Londres, juillet 2007. Harry C., ainsi que deux autres membres du jury du « procès de la ricine », se manifesteront auprès du Guardian en mai 2005, soit un mois après la fin du procès, pour protester contre le traitement que le gouvernement fera subir, après leur relaxe, aux Algériens acquittés. Tout en préservant leur anonymat, ils contribueront avec d'autres à exposer les mensonges et manipulations auxquels se sont livrés le gouvernement et nombre de journalistes britanniques. Voir : « Our verdict was ignored », The Guardian, 19 septembre 2006.

[3] Duncan Campbell et Rosie Cowan, loc. cit.

[4] D'origine égyptienne, Abou Hamza est l'une des figures les plus controversées de l'islamisme radical à Londres. Il a perdu un œil et ses deux mains en Afghanistan au début des années 1990. Arrêté par les autorités britanniques en mai 2004, il a été condamné en février 2006 à sept ans de prison pour incitation au meurtre et à la haine raciale.

[5] « Mystery still surrounds killer », BBC News, 13 avril 2005.

[6] Duncan Campbellet Rosie Cowan, loc. cit.

[7] « Concern over ricin poison in the environment », Public Health Link, 7 janvier 2003, .

[8] « Blair warning over terror threat », BBC, 7 janvier 2003.

[9] David Hugues, David Williams et Ben Taylor, « Poison gang on the loose. Huge hunt for terrorists armed with deadly ricin », The Daily Mail, 8 janvier 2003.

[10] « Terror police find deadly ricin », BBC News, 7 janvier 2003.

[11] Nick Hopkinset Tania Brannigan, « Poison find sparks terror alert », The Guardian, 8 janvier 2003.

[12] Gethin Chamberlain, « Ricin hunt police investigate links in Scotland », The Scotsman, 9 janvier 2003, .

[13] Paul Lashmar, « IOS Investigation : Ricin “made for use in random killing spree” », The Independent on Sunday, 12 janvier 2003.

[14] On peut par exemple citer le cas de Mustapha Taleb, acquitté en avril 2005 mais arrêté à nouveau en septembre 2005. Deux ans plus tard, Taleb était toujours détenu à Belmarsh et le gouvernement britannique cherchait à le renvoyer vers l'Algérie, alors qu'il a été complètement innocenté par la justice. Torturé et condamné à mort en Algérie, il était arrivé au Royaume-Uni en 2000 et avait obtenu l'asile politique en 2001. Il n'a jamais fréquenté ni Bourgass ni Meguerba. Les détectives retrouveront une de ses empreintes digitales sur le dos des photocopies des documents de Kamel Bourgass ; au moment de son arrestation, Mustapha Taleb travaillait à la librairie de la mosquée de Finsbury Park, où il s'occupait notamment de la photocopieuse…

[15] « Mosque raid findings revealed », BBC, 7 février 2006 ; Sean O'Neill, « Weapons cache seized during raid on mosque », The Times, 8 février 2006.

La nouvelle « bataille des idées »

Thomas Deltombe — 2010-08-26T22:25:44Z

Depuis les années 1990, et surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis et les États de l'Union européenne ont multiplié les initiatives censées « répondre aux menaces du terrorisme islamiste » : durcissement des législations, renforcement de la coopération antiterroriste internationale, actions ouvertes ou clandestines violant souvent le droit international. Les effets de sidération produits par des attentats spectaculaires et meurtriers ont largement inhibé l'attention critique des citoyens face aux autres menaces que beaucoup de ces initiatives font peser sur les démocraties. C'est de ce constat qu'est né il y a deux ans un important livre collectif, plus que jamais d'actualité : Au nom du 11 septembre. Coordonné par Didier Bigo, Laurent Bonelli et Thomas Deltombe, il analyse la centralité de cet « antiterrorisme » dans la nouvelle géopolitique mondiale et son impact sur la vie politique des États démocratiques : opérations militaires, surveillance généralisée, pratiques d'exception et de désinformation... Nous publierons jusqu'à la fin de l'été plusieurs extraits de ce livre utile et même nécessaire pour mesurer le chemin parcouru par les démocraties occidentales, qui en viennent à limiter les libertés des uns au nom de la sécurité des autres – tout en alimentant, bien souvent, la violence qu'elles prétendent combattre. Après une mise en perspective comparative des médias français et britanniques, entrons plus spécifiquement dans l'univers plutôt viril (et, de fait, 100% masculin) des marchands de peur – pardon : des experts de l'anti-terrorisme...

Première partie

Deuxième partie

Quelles que soient leurs positions sur la politique irakienne des États-Unis, les experts sont en revanche d'accord sur un point, le caractère psychologique de la « guerre contre le terrorisme ». Déterminés à empêcher les terroristes de manipuler les foules occidentales, ils s'arment de pédagogie et s'engagent corps et âmes dans ce que le Livre blanc du gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme appelait en 2006 la « bataille des idées » [1], laquelle vise, selon ce document officiel, deux « groupes-cibles » prioritaires :

« La population dans son ensemble, y compris les enfants et les adolescents » et « les populations dont les terroristes se prévalent »

(c'est-à-dire les musulmans, ou ceux qui ont l'air de l'être).

Le schéma mental qui sous-tend cette « bataille des idées » est celui, convoqué en permanence par tous les experts, des « poupées russes » (Éric Denécé) ou des « ondes qui se propagent à la surface de l'eau » (Antoine Sfeir). Appliquée dans les premiers temps à la structure opérationnelle d'Al-Qaida, qui aurait Ben Laden en son centre, quelques fidèles dans son entourage et des combattants disséminés sur la surface du globe, cette structuration « en cercles concentriques » s'élargit progressivement lorsque les experts s'accordent pour reconnaître qu'« Al-Qaida n'est qu'un label », que « l'attentat-qu'on-redoute-pour-demain » se fait toujours attendre et que « c'est avant tout une idéologie qui nourrit le terrorisme ». S'opère ainsi, courant 2002, un élargissement de la cible : l'ennemi principal n'est plus simplement le « terroriste » qui rêve de nous foudroyer avec des Boeing détournés, c'est surtout le cancer « islamiste » qui grignote en silence les piliers de la société occidentale. On retrouve là, sous une forme rénovée, la théorie du général Jean Delaunay, auteur d'un ouvrage intitulé La Foudre et le Cancer [2] qui militait pour redonner de la vigueur aux théories contre-subversives (contre le cancer) face à la focalisation sur la force de frappe nucléaire (la foudre). Il expliquait en mars 2003 :

« Ce que j'écrivais il y a dix-huit ans me paraît d'ailleurs encore plus vrai aujourd'hui » [www.francevaleurs.org].

Alors que l'administration américaine s'apprête à pilonner en Irak les positions supposées d'Al-Qaida pour imposer sa démocratie, la télévision française bombarde le public de considérations quasi propagandistes sur l'« assimilation », la « République » et la « laïcité », pour refouler la « gangrène islamiste ». Le concept d'« islamisme », qu'aucun expert ne se risque à définir autrement que par des formules creuses, devient ainsi l'alpha et l'oméga de l'expertise antiterroriste télévisée. Il permet d'unifier toute une série de mouvements, de courants ou de personnalités sous une même bannière, indépendamment de leurs objectifs, de leurs modalités d'action et des contextes politiques, historiques et géographiques dans lesquels ils s'inscrivent. Catégorie infiniment élastique, l'islamisme crée un ennemi aussi artificiel que consensuel, que stigmatisent de concert les experts de la tolérance zéro et ceux de la guerre de l'information, les spécialistes du terrorisme et les « géopoliticiens ». Si tous prennent soin de distinguer rituellement l'islamisme de l'islam, par souci de respectabilité et pour désamorcer rhétoriquement le potentiel raciste dont est chargée l'appellation, ils n'en soulignent pas moins la ressemblance de l'« islamiste » et du « musulman ». Car l'ennemi est partout, tapi, masqué, invisible. C'est la vieille théorie du « poisson dans l'eau », utilisée par Charles Pasqua dans les années 1990 et, avant lui, par tous les théoriciens de la contre-subversion.

Publié dès janvier 2002, le livre d'Alain Bauer et de Xavier Raufer, La Guerre ne fait que commencer, participe au déplacement de la cible du « terroriste » à l'« islamiste », et à l'articulation des fronts extérieur et intérieur dans la « guerre ». Adaptant les théories de la tolérance zéro à la conjoncture post-11 septembre, les auteurs, qui se drapent dans les habits de la scientificité et d'un mystérieux « savoir qui pressent », expliquent que le danger consiste peut-être moins en un festival de bombes atomiques qu'en la diffusion au plus profond de la société française d'un virus subversif. Ou plus précisément : que si tout devient techniquement possible, à commencer par un nouvel « Hiroshima », il faut surtout prendre conscience que les « millénaristes hantés par l'Apocalypse » peuvent surgir de partout, et singulièrement des quartiers « en voie de sécession » que sont les banlieues [3]. Guillaume Bigot et le syndicaliste policier Stéphane Berthomet stigmatisent eux aussi les quartiers populaires, considérés comme la source la plus certaine de la désintégration nationale. Dans Le Jour où la France tremblera, ils écrivent :

« En 1940, nos dirigeants se rassuraient en répétant que la première armée du monde [l'armée française] avait la situation bien en main. On connaît la suite. Qu'on se le dise, le périphérique ne sera pas plus infranchissable que la ligne Maginot. » [4]

L'analogie omniprésente avec le cancer, propre à affoler les téléspectateurs d'un certain âge, s'accompagne assez souvent de comparaisons avec les virus informatiques, plus propices à sensibiliser les jeunes générations : l'islamisme s'introduirait dans notre « disque dur » collectif comme un redoutable « cheval de Troie », de sorte que les « cellules dormantes », infiltrées dans « nos universités », « nos hôpitaux », « nos entreprises », peuvent se réveiller au moindre stimulus. La chose fut en tout cas l'objet de multiples débats télévisés après la tentative manquée d'attentat en Grande-Bretagne fin juin 2007 : les « médecins islamistes » s'étaient-ils « auto-allumés » à force de surfer sur les sites Web djihadistes, ou avaient-ils répondu à un signal venu « de la frontière pakistano-afghane » ? [5] Débats qui s'achevèrent immanquablement par une certitude : il faut mettre à jour « notre logiciel » défensif.

C'est pour cette « mise à jour » que militent la plupart des experts sécuritaires. Claude Moniquet, par exemple, ne manque pas une occasion de mettre en garde contre les plus invisibles des terroristes, infiltrés à l'intérieur de la « ligne Maginot ». Ce fut le cas lorsque la justice française interpella, début 2003, un bagagiste arabe de Roissy inconnu des services de police. Moniquet expliqua alors :

« Si l'enquête confirme la piste terroriste, cela voudra dire que le cancer est encore plus profond – ou ses métastases plus largement répandues – qu'on ne pouvait le penser jusqu'à présent. » [6]

Victime d'une simple vengeance familiale, le bagagiste sera rapidement blanchi par la justice. Ce qui ne gênera aucunement l'expert, dont l'objectif est moins de dire ce qui est que de dévoiler ce qui pourrait être, et de trouver n'importe quel prétexte pour vendre les remèdes aux maladies qu'il diagnostique. Il n'hésitera donc pas, deux ans plus tard, à donner des leçons d'antiterrorisme aux services du monde entier :

« Cinq ans après le 11 septembre 2001, le “monde occidental”, et singulièrement l'Europe, en est toujours à combattre les symptômes d'une maladie mortelle et non la maladie elle-même. En d'autres termes, la justice, la police, les services de sécurité et de renseignement traquent les cellules terroristes et combattent le djihadisme, mais se désintéressent trop souvent de l'islamisme qui, lui, progresse jour après jour. […] Notre système de sécurité est donc en tout point comparable à un État qui, pour combattre la malaria, s'emploierait à tuer les moustiques plutôt qu'à assécher les marécages dans lesquels ils naissent et prospèrent. » [7]

Des citoyens-policiers ?

Puisque l'ennemi est « chez nous comme un poisson dans l'eau », la seule solution pour mener à bien la nécessaire thérapeutique de choc « que nous impose l'islamisme » est de mettre sur le pied de guerre la totalité de la population. Les services de police et de renseignement français font certes un travail formidable, ne cessent de rappeler les experts médiatiques. Mais on ne peut laisser les fonctionnaires seuls face aux graves périls qui nous menacent. Les citoyens-téléspectateurs doivent donc non seulement accepter docilement les contrôles d'identité, les fouilles au corps et les caméras de surveillance, mais ils doivent aussi aider activement les autorités à dépister le cancer intérieur. Antoine Sfeir prévient en octobre 2006 :

« La France doit compter sur ses propres citoyens pour lutter contre le terrorisme, parce que sinon on ne pourra pas y échapper. Il y aura un jour un attentat : ce n'est pas une question d'alarmisme, c'est vraiment une question de vigilance. Chacun de nous doit être un maillon de la lutte antiterroriste. » [8]

Dans ce combat, le maillon faible est naturellement le « musulman », plus susceptible que d'autres de céder aux sirènes « islamistes ». Ou, en termes politiquement plus corrects : « Les musulmans sont les premières victimes de l'islamisme. » Jouant pleinement le rôle de vigie auquel sont assignés les « musulmans modérés » (c'est-à-dire les musulmans modèles, abstraits et, à tous les sens du terme, sans histoire), certaines âmes généreuses entreprennent de mettre en avant leur « identité musulmane » pour inciter leurs « semblables » à rejeter les mauvaises influences hors de la « communauté ». Dans la guerre de l'information anti-islamiste, le rôle des « musulmans modérés » devient dès lors ambigu : propagandistes à l'intérieur de la « communauté musulmane », ils doivent se faire délateurs à l'extérieur.

Guillaume Bigot explique cette logique sur un plateau de télévision, quelques mois après le 11 septembre :

« On est dans une guerre asymétrique, c'est-à-dire que des gens qui ont très peu de moyens [s'affrontent à] une grosse puissance [les États-Unis]. Mais il y a une autre asymétrie derrière : c'est l'asymétrie de l'information, c'est-à-dire que les gens qui nous agressent ou qui agressent l'Occident ont infiniment plus d'informations sur nous que nous n'en avons sur eux. Ils nous connaissent parfaitement. Et pour cause : ils sont très occidentalisés, ils se fondent intégralement dans la population. » [9]

Conscient du problème, le journaliste Mohamed Sifaoui entreprendra en 2003 de montrer l'exemple à « ses coreligionnaires » : il s'« infiltre », avec une caméra cachée, dans ce qu'il décrit de façon parfaitement invraisemblable comme une « cellule parisienne d'Al-Qaida » [10]. Consacré « expert » grâce à cette ahurissante opération de dépistage de cancer islamiste, il multipliera ensuite les livres à succès et les reportages sensationnalistes, et recyclera sur tous les plateaux de télévision la théorie combinée de la « tolérance zéro » et du « péril islamiste ».

Mais les musulmans, ou présumés tels, ne sont pas les seuls à devoir faire preuve de vigilance. C'est la nation entière qui doit se mobiliser pour assécher préventivement les foyers « islamistes ». Et comme l'ennemi est infiltré, il faut déployer notre force de persuasion au-delà des frontières, dans les « zones grises » à travers lesquelles s'infiltre jusqu'à « nous » un dangereux venin – comme celui du GSPC algérien, rebaptisé en janvier 2007 « Al-Qaida au Maghreb » [11]. Pour cela, estiment les experts, la nation peut trouver dans sa connaissance des « sociétés musulmanes », grâce à son histoire coloniale, une arme efficace. Antoine Sfeir s'exalte par exemple en octobre 2006 :

« Fabriquons des démocrates ! Créons des universités, des lycées partout dans le monde ! Transformons la moitié de notre armée en agents culturels… mais en uniforme, parce que, de l'autre côté de la Méditerranée, on aime l'uniforme : souvenez-vous comment les Lyautey, les Sarrail, les Gouraud étaient accueillis ! » [12]

Parce qu'ils aiment franchir préventivement les frontières, les experts ont déjà prévu la pénétration du virus hors de la « communauté musulmane » : mutant, le poisson terroriste sortira bientôt de son bocal. Aussi peuvent-ils étendre leur champ de « compétence » – et leur clientèle potentielle – à une gamme extrêmement large de problèmes politiques et sociaux. Éric Denécé explique par exemple :

« La sphère de préoccupation des entreprises s'élargit désormais à de nouveaux domaines qui viennent perturber leur développement et leur imposent de nouvelles conditions de fonctionnement ».

Parmi les nouveaux dangers :

« Les multiples mouvements contestataires qui s'opposent de manière parfois violente à tout ou partie de l'évolution qu'est en train de connaître notre société libérale. […] L'opposition active à la mondialisation vise d'abord les grandes entreprises, puis le “pouvoir de l'argent”. » [13]

Dès lors, étendant leur domaine d'intervention à toutes les formes de contestation, et réactivant les réflexes anticommunistes d'antan, les experts du terrorisme sont légitimement invités sur les plateaux de télévision à commenter les manifestations syndicales ou altermondialistes.

Évoluant dans un univers mental qui considère les rapports sociaux comme naturels ou mécaniques (la société comme corps, l'islamisme comme cancer, l'économie libérale comme système nerveux, etc.), toute remise en cause de cet essentialisme est considérée comme une preuve de mollesse, d'abdication, voire de complicité avec l'ennemi. Le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy déclarait en 2006, à propos de présumés « terroristes islamistes » qu'il s'apprêtait à faire arrêter sous l'œil des caméras :

« Quand on commence par vouloir expliquer l'inexplicable, c'est qu'on s'apprête à excuser l'inexcusable : c'est une bande d'assassins et on doit les traiter en tant que tel » [14].

La politique et la sociologie, qui ne peuvent mener qu'au « pourrissement moral » et à la « culture de l'excuse », deviennent dès lors presque aussi criminelles que le « terrorisme » lui-même. Pour défendre cette idée, Xavier Raufer parle de « sociologisme » :

« Ce dogme, écrit-il, qui est à la science sociale ce que l'islamisme est à l'islam, […] a débuté sur le mode révolutionnaire, pour sombrer récemment dans le formalisme et le “politiquement correct”, se bornant à jouer la police de la pensée et traitant machinalement de “fasciste” quiconque s'aventure à parler du réel et ose décrire ce qu'il a sous les yeux. » [15]

Ainsi se propage, légitimée par les médias de masse, une singulière vision du « réel », inspirée par une idéologie sécuritaire et apocalyptique, où chaque citoyen-spectateur est sommé de combattre l'ennemi chimérique qu'on lui met sous les yeux.

[1] La France face au terrorisme. Livre blanc du gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, Paris, 2006, p. 96

[2] Publié par les Editions Pygmalion en 1985

[www.francevaleurs.org] . Alain Marsaud paraphrase cette théorie dans son livre Face à la terreur, op. cit., p. 221.

[3] Alain Bauer et Xavier Raufer, La Guerre ne fait que commencer, J.-C. Lattès, Paris, 2002, p. 223 et 307.

[4] Stéphane Berthomet et Guillaume Bigot, Le Jour où la France tremblera. Terrorisme islamiste, les vrais risques pour l'Hexagone, Ramsay, Paris, 2005, p. 229.

[5] « Terrorisme : les nouveaux acteurs », Le Débat, France 24, 3 juillet 2007.

[6] « France. Une nouvelle espèce de terroristes ? », VSD, 9 janvier 2003

[7] Claude Moniquet, « Islamisme et djihadisme : combattre la maladie et non ses symptômes », in Claude Moniquet (dir.), 11 septembre 2001-11 septembre 2006. Islamisme, djihadisme et contre-terrorisme cinq ans après le 09.11, ESISC, 2006,

[8] « L'invité d'Olivier Mazerolle », BFM TV, 19 octobre 2006.

[9] « Ben Laden, les alertes américaines », C dans l'air, France 5, 22 mai 2002

[10] Mohamed Sifaoui, « J'ai infiltré une cellule terroriste au cœur de Paris », Zone interdite, M6, 23 mars 2003.

[11] Voir par exemple : « Al-Qaida à nos portes », C dans l'air, France 5, 11 avril 2007.

[12] « L'invité d'Olivier Mazerolle », BFM TV, 19 octobre 2006.

[13] « Les entreprises confrontées aux nouveaux risques liés à la sûreté », CF2R, novembre 2006 ; « Les entreprises face aux nouveaux risques contestataires », CF2R, février 2007.

[14] Pièces à conviction, France 3, 26 septembre 2006.

[15] Xavier Raufer, « Une féconde alliance face aux dangers du monde », Défense nationale et sécurité collective, n° 5, mai 2005,

Ce texte est paru initialement sous le titre « “Armer les esprits”, le business des “experts” à la télévision française » dans le recueil Au nom du 11 septembre, coordonné par Didier Bigo, Laurent Bonelli et Thomas Deltombe, publié aux éditions La Découverte, et accessible intégralement pour les usagers des bibliothèques abonnées à Cairn.info en cliquant ici. Nous le publions avec l'amicale autorisation des coordonnateurs et éditeurs.

Experts Corp.

Thomas Deltombe — 2010-08-25T22:41:17Z

Depuis les années 1990, et surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis et les États de l'Union européenne ont multiplié les initiatives censées « répondre aux menaces du terrorisme islamiste » : durcissement des législations, renforcement de la coopération antiterroriste internationale, actions ouvertes ou clandestines violant souvent le droit international. Les effets de sidération produits par des attentats spectaculaires et meurtriers ont largement inhibé l'attention critique des citoyens face aux autres menaces que beaucoup de ces initiatives font peser sur les démocraties. C'est de ce constat qu'est né il y a deux ans un important livre collectif, plus que jamais d'actualité : Au nom du 11 septembre. Coordonné par Didier Bigo, Laurent Bonelli et Thomas Deltombe, il analyse la centralité de cet « antiterrorisme » dans la nouvelle géopolitique mondiale et son impact sur la vie politique des États démocratiques : opérations militaires, surveillance généralisée, pratiques d'exception et de désinformation... Nous publierons jusqu'à la fin de l'été plusieurs extraits de ce livre utile et même nécessaire pour mesurer le chemin parcouru par les démocraties occidentales, qui en viennent à limiter les libertés des uns au nom de la sécurité des autres – tout en alimentant, bien souvent, la violence qu'elles prétendent combattre. Après une mise en perspective comparative des médias français et britanniques, entrons plus spécifiquement dans l'univers plutôt viril (et, de fait, 100% masculin) des marchands de peur – pardon : des experts de l'anti-terrorisme...

Première partie

On comprend mieux leur adaptation à l'alarmisme ambiant lorsqu'on sait que le « directeur de l'Observatoire des pays arabes » (Antoine Basbous), le « président de l'Observatoire international du terrorisme » (Roland Jacquard) et le « président du Centre d'études et de réflexion sur le Proche-Orient » (Antoine Sfeir) sont aussi, et surtout, des consultants. En dépit de son aspect universitaire, l'« Observatoire des pays arabes » est une SARL, comme l'explique son site Web (www.opa-conseils.fr) :

« Créé en 1992, ce cabinet de conseil en stratégie aide les décideurs des secteurs privés ou publics à comprendre le fonctionnement des États et des sociétés de cette zone [“arabo-islamique”], à évaluer le risque économique, à anticiper le risque politique, à identifier les marchés porteurs et à réaliser des études de marché et des études de clientèle. Depuis sa création, l'Observatoire des pays arabes a réalisé des travaux pour le compte de l'Union européenne (Bruxelles), pour plusieurs sociétés d'énergie, des banques, des groupes dans la grande distribution, dans le BTP et pour l'administration. »

Plus énigmatique, l'« Observatoire international du terrorisme » de Roland Jacquard consiste en une simple page Web dont tous les liens renvoient à un autre site, « Sentinel, analyses et solutions », lettre confidentielle fondée par Roland Jacquard en 1986 qui propose aux entreprises des « sessions de sensibilisation et de formation » et des « services opérationnels : audits, enquêtes financières, etc. ».

Quant à Antoine Sfeir, il travaille comme consultant pour assurer l'implantation de certaines entreprises dans le « monde arabe » et rédige des rapports pour diverses administrations françaises (Secrétariat général de la défense nationale, Délégation aux affaires stratégiques du ministère de la Défense, etc.) [1]. Comme le constate l'universitaire Olivier Roy :

« Ça fonctionne en boucle. On ne sait plus très bien quelle est la source de revenu. Faire des contrats avec des boîtes vous permet de passer pour un expert en sécurité, ce qui vous permet ensuite de faire un livre, puis de passer dans les médias pour le vendre, puis de faire des conférences rémunérées qui permettent à l'occasion de rencontrer des clients. » [2]

Une « économie intégrée » suffisamment profitable, depuis le 11 septembre, pour que de nouveaux entrepreneurs, issus pour la plupart du journalisme ou de l'intelligence économique, tentent de pénétrer le marché de l'expertise télévisuelle antiterroriste. Brouillant quelque peu les deux pôles que nous avons mentionnés – « expertise opérationnelle » et « expertise géostratégique » –, les nouveaux entrants ont tendance à présenter un degré supérieur de spécialisation : « expert » du financement du terrorisme (Jean-Charles Brisard), du renseignement (Éric Denécé), de la sûreté aérienne (Christophe Naudin), du Web djihadiste (Anne Giudicelli), etc. Ainsi se constituent des sous-marchés que les médias peuvent solliciter en fonction de l'actualité, sachant pertinemment que rares seront les experts qui refuseront, une fois devant le micro, d'élargir leurs analyses à n'importe quel autre sujet connexe.

Éric Denécé représente sans doute l'exemple le plus abouti de cette génération d'experts post-11 septembre [3]. Ayant travaillé dans sa jeunesse comme analyste au SGDN (1986-1989), il s'est ensuite engagé « à titre personnel » dans « les maquis cambodgiens luttant contre les Vietnamiens » avant de devenir ingénieur commercial chez Matra Défense. Reconverti dans l'intelligence et la sécurité économique, il s'occupera dans les années 1990 de la défense des intérêts de Total en Birmanie : dans la jungle, en coordination avec l'armée birmane, et sur le papier, en dénonçant des « opérations de déstabilisation » initiées, selon lui, par les Américains contre le pétrolier français. Anticommuniste fervent, fin connaisseur des méthodes contre-insurrectionnelles et passionné par les services secrets, il crée en 2000 une association baptisée « Centre français de recherche sur le renseignement » (CF2R).

En bon spécialiste des opérations psychologiques, Éric Denécé connaît les recettes pour se faire inviter sur les plateaux de télévision. Il faut, dit-il, « être disponible » quand on vous appelle, « avoir un titre ronflant qui crédibilise », savoir « faire des phrases courtes, pour permettre aux journalistes de vous couper au montage ». Appliquant toutes ces règles à la lettre, il deviendra en tant qu'« ancien du renseignement » et « directeur du CF2R » un des experts en terrorisme les plus convoités. Ses activités de consultant, de conférencier, de formateur et d'essayiste ne semblent pas souffrir de la grande disponibilité qu'il accorde aux médias. Auteur en 2005 d'une étude aussi remarquée qu'angoissante sur le « développement de l'islam fondamentaliste en France » (pour le compte d'une entreprise de la grande distribution) et d'un ouvrage sur le risque terroriste pesant sur l'industrie touristique, Éric Denécé a pour objectif avoué de « créer une culture du renseignement » dans la société française : il a publié en 2007 un livre sur le sujet, qui a été pensé, dit-il, « pour être vendu chez Auchan, dans les gares, pour que les gens lisent ça sur les plages en vacances » ; et il travaillait la même année sur un projet de parc d'attraction, Spyland, consacré au monde mystérieux de l'espionnage…

« Il faut être sérieux quand on parle de ces choses ! »

Quels liens ces experts-consultants entretiennent-ils avec les services de police et de renseignement ? Difficile de donner une réponse précise. Il faut souvent se contenter de rumeurs : untel serait « très proche de la DST », tel autre serait une « excroissance du Mossad », ce troisième aurait étrangement accès à une « foule de documents classifiés », alors que celui-ci serait « à l'évidence un complet imposteur ». La question est évidemment délicate, puisque l'ambiguïté qu'ils entretiennent sur leurs éventuels « contacts » est la clé de voûte de leur business et de leur légitimité médiatique. Laissant en permanence entendre qu'ils ont un « accès privilégié » à certaines « sources sensibles », ils ne spécifient jamais la nature de cet accès et l'identité de ces sources. Le halo de mystère dont ils s'entourent ressemble fort à un écran de fumée : leur cadre conceptuel n'est le plus souvent qu'une simple copie de celui des services et les « informations » non sourcées qu'ils « dévoilent » divergent rarement de celles que les journalistes rubricards tirent des sources policières ou judiciaires.

En pratique, ce sont souvent les mêmes faits et les mêmes idées qui sont colportées de plateau en livre et de livre en plateau. En matière de terrorisme, les vraies informations sont en effet aussi rares que nombreux les porte-parole. C'est ainsi, par exemple, que le rapport d'Éric Denécé sur le « développement de l'islam fondamentaliste en France » s'appuie très largement sur des écrits journalistiques. On y trouve notamment une « excellente description » du développement de l'islamisme extraite du livre du journaliste algérien Mohamed Sifaoui, Lettre aux islamistes de France et de Navarre [4], et de nombreuses citations tirées de l'ouvrage signé par les journalistes Christophe Deloire et Christophe Dubois, Les Islamistes sont déjà là [5].

Ce dernier ouvrage, presque exclusivement bâti sur des rapports et des déclarations issus des RG, de la DST et du SGDN, revient sur de nombreuses affaires de « terrorisme islamiste » qui avaient déjà fait l'objet de centaines d'articles et d'ouvrages. Le « rapport » d'Éric Denécé n'en fut pas moins ovationné par l'éditorialiste du Figaro Yvan Rioufol, et il a reçu les hommages appuyés de Philippe de Villiers, qui consacrera quatre pages de son pamphlet islamophobe Les Mosquées de Roissy [6] à « ce document remarquable de précision et de courage [qui] inquiète les pouvoirs publics car son contenu est alarmant ».

Si les experts-consultants sont en général des obsessionnels du consensus, ils n'ont pas toujours les mêmes avis sur telle ou telle politique, ou tel ou tel régime. Fondateur au lendemain du 11 septembre d'un « centre de recherche » aux impressionnantes connotations anglo-saxonnes, le European Strategic Intelligence & Security Center, le journaliste Claude Moniquet défend par exemple contre vents et marées la war on terror de George W. Bush. En janvier 2002, il déclare notamment, à propos du camp de Guantanamo :

« Ne polémiquons pas. Je crois que cette polémique est ridicule de toute façon. Je pense qu'il n'y a pas de vrai problème de droits de l'homme à Guantanamo. Il faut être sérieux quand on parle de ces choses ! Ces gens ne sont pas torturés, ces gens sont traités de manière décente. Il faut se rappeler que ces gens, lorsqu'ils étaient au pouvoir, il y a deux mois, lapidaient les femmes, égorgeaient les gens dans les stades, coupaient les mains et empêchaient les femmes de travailler, d'aller à l'école. » [7]

Antoine Sfeir, plus critique quant à lui à l'égard de Washington, est en revanche moins loquace à propos de la dictature tunisienne. Certains voient dans ce silence un lien avec le livre on ne peut plus élogieux qu'il a consacré à la Tunisie en 2006, dans lequel il justifie ainsi les restrictions démocratiques imposées par le président Ben Ali à ses compatriotes :

« Faudrait-il accepter que les États-Unis se protègent contre l'islamisme et non la Tunisie, où le danger est pourtant bien plus réel et pressant ? » [8]

Ainsi peuvent naître d'intéressants « débats » d'experts sur les meilleures méthodes pour éradiquer l'« islamisme » : celles de George W. Bush ou celles de Zine el-Abidine Ben Ali ?

La politique de l'administration Bush est un sujet sensible pour les « experts ». On comprend leur embarras : comment trouver une juste position entre une politique américaine qui réclame, comme eux, une guerre tous azimuts contre le « terrorisme » et des autorités françaises qui ont tout fait, notamment en 2002-2003, pour prendre leurs distances avec la propagande américaine ? Alors que la guerre en Afghanistan paraissait d'autant plus justifiée que les dirigeants français s'y étaient résolument engagés, la préparation de l'invasion de l'Irak et la « guerre médiatique » que menèrent à l'époque les États-Unis constituèrent pour les experts une rude épreuve du feu :

Roland Jacquard « révéla » que Saddam Hussein avait toujours en sa possession les « souches d'anthrax » qu'il avait « détournées » de l'Institut Pasteur dans les années 1980 [9] ;

auteur de Géopolitique de l'apocalypse [10], Frédéric Encel déclara solennellement qu'« on savait très bien » que le même Saddam possédait « en réalité encore » des armes biologiques et bactériologiques prêtes à servir [11] ;

François Heisbourg, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), produisit en tant que président du think tank britannique International Institute for Strategic Studies (IISS) un rapport que Tony Blair ne manqua pas de brandir pour justifier l'envoi des troupes britanniques en Irak [12].

Dernière partie : « La nouvelle bataille des idées »

[1] Bernard Godard et Sylvie Taussig, Les Musulmans en France. Courants, institutions, communautés : un état des lieux, Robert Laffont, Paris, 2007, p. 324.

[2] Entretien avec l'auteur, 19 juin 2007.

[3] Les informations et citations qui suivent proviennent d'un entretien réalisé avec l'auteur le 19 juin 2007 et de la biographie officielle d'Éric Denécé (sur www.cf2r.org).

[4] Publié par Le Cherche-Midi en 2004

[5] Publié par Albin Michel en 2004

[6] Publié par Albin Michel en 2004

[7] « Ben Laden est-il mort ? », C dans l'air, France 5, 24 janvier 2002.

[8] Voir : « La Sfeir tunisienne », Bakchich, 23 août 2006 ; et Alain Gresh, « Illustration et apologie de la dictature tunisienne », Carnet du Diplo, 20 septembre 2006.

[9] Les 4 vérités, France 2, 14 février 2003.

[10] Frédéric Encel, Géopolitique de l'apocalypse. La démocratie à l'épreuve de l'islamisme, Flammarion, Paris, 2002.

[11] « La guerre imminente », C dans l'air, France 5, 18 mars 2003.

[12] « Armes irakiennes : l'embarras des spécialistes du désarmement », Le Monde, 17 juillet 2003.