10. " Accepter le foulard, c’est un précédent qui ouvre la porte à d’autres revendications, encore plus inacceptables. Si on accepte le foulard aujourd’hui, comment pourra-t-on refuser la burka demain, ou les dispenses de cours de biologie ou d’éducation physique ? Comment pourra-t-on s’opposer aux demandes de salles de prière, ou s’enseignements de religion ? ".
Réponse :
Cet argument sonne comme un aveu. Invoquer des " risques " à venir, plutôt qu’un argumentaire centré sur le foulard (…)
Accueil > Des mots importants > Laïcité > Contre l’exclusion des élèves voilées. Éléments pour un argumentaire.
Contre l’exclusion des élèves voilées. Éléments pour un argumentaire.
Dernier ajout : 2 octobre 2003.
Tous les articles de cette rubrique
-
Argument 10 : la porte ouverte
par 2 octobre 2003 -
Argument 9 : les acquis de la laïcité
par 2 octobre 20039. " Le combat pour la séparation de l’Église et de l’État a été suffisamment dur, et ses acquis suffisamment précieux, pour qu’on ne les remette pas en cause aujourd’hui"
Réponse :
Tout d’abord, il ne s’agit nullement de remettre en cause quoi que ce soit des acquis de 1880, 1882 ou 1886. Le texte de l’appel " Oui à la laïcité, non aux lois d’exception " s’appuie même sur ces lois pour s’opposer à l’exclusion d’élèves. Ces lois imposent en effet une obligation de laïcité aux locaux, aux (…) -
Argument 8 : l’interdit n’est pas l’exclusion
par 2 octobre 20038. " Sans aller jusqu’à exclure, ne faut-il pas poser l’interdit, afin de permettre à celles qui sont contraintes de s’appuyer sur l’institution afin de résister aux pressions ? Une bonne partie des élèves voilées accepteraient sans doute de se plier à l’interdit "
Réponse :
L’idée peut sembler séduisante à certains, mais elle ne tient pas très longtemps : même si une majorité d’élèves acceptent d’ôter leur foulard (ce qui n’est déjà pas certain), la question reste entière pour les (…) -
Argument 7 : l’auto-exclusion
par 2 octobre 20037. " Nous n’avons pas à nous sentir coupables d’exclure ces élèves voilées, car ce n’est pas nous qui excluons ces jeunes filles : ce sont leurs parents, en les forçant à porter le voile ; ou bien ce sont elles-mêmes qui s’excluent, en décidant de le porter "
Réponse :
C’est là jouer avec les mots. Même dans les cas les plus favorables à ce discours, c’est-à-dire dans les cas où, effectivement, le milieu familial exerce une pression sur une jeune fille pour qu’elle porte un foulard, ou (…) -
Argument 6 : voile et viol
par 2 octobre 20036. " Il y a aujourd’hui des filles qui se font violer parce qu’elles ne portent pas le voile. Le port du voile désigne celles qui ne le portent pas comme des " salopes ", tout juste bonnes à se faire violer. Donc accepter le voile à l’école, c’est cautionner ces viols " Réponse :
Cet argument est extrêmement dangereux. Tout d’abord parce que ce qui est affirmé ne va pas de soi : sur la totalité des viols enregistrés qui aboutissent à un procès, dans combien de cas le violeur a-t-il (…) -
Argument 5 : la protection des "non-voilées"
par 2 octobre 20035. " Les jeunes filles de banlieue, dans leur immense majorité, ne portent pas le foulard, et ne veulent pas le porter. Le mouvement "Ni putes ni soumises" l’a montré : elles nous demandent de les soutenir contre ceux qui veulent les forcer à le porter. En affirmant qu’il est interdit à l’école, nous prenons position pour ces jeunes filles, et nous leur apportons notre aide. Au contraire, en acceptant le foulard à l’école, nous les abandonnons aux mains des "barbus" "
Réponse :
Comme (…) -
Argument 4 : l’exemple algérien
par 2 octobre 20034. " Les femmes algériennes nous mettent en garde : elles savent, elles, ce que c’est que l’intégrisme "
Réponse :
Cet argument est construit sur le même modèle que le précédent, et il pose le même type de problèmes. Tout d’abord, les femmes algériennes ne forment pas un bloc homogène. Si, pour des raisons aisément compréhensibles, elles sont sûrement plus nombreuses que les hommes à percevoir la régression que constituent les idées du FIS, il ne faut malgré tout pas les essentialiser, (…) -
Argument 3 : l’exemple iranien
par 2 octobre 20033. " En Iran, les femmes ont porté le voile comme signe de protestation contre le régime du Shah, et elles ont voté oui au projet de constitution islamique de Khomeiny ; aujourd’hui, elles regrettent ce manque de vigilance sur le danger islamiste, et elles nous appellent à ne pas commettre la même erreur "
Réponse :
Cet appel doit effectivement nous interpeller : effectivement, il ne faut jamais sous-estimer le danger qu’il y a à soutenir, voire à s’identifier à des idées, des symboles (…) -
Argument 2 : l’oppression des femmes
par 2 octobre 20032. " Derrière le foulard, il y a l’oppression de la femme, l’interdiction de poursuivre ses études, le mariage forcé, l’enfermement dans le foyer conjugal... L’école ne peut pas cautionner tout cela "
Réponse :
Que l’école ne doive pas cautionner tout cela, et qu’elle doive même le combattre, voilà au moins un point d’accord. Mais comment combattre tout cela ? Cette question est la plus importante. Or, il n’est pas certain qu’en renvoyant hors de l’école les élèves qui portent un (…) -
Argument 1 : l’intégrisme
par 2 octobre 20031. " Derrière les filles voilées, il y a les barbus. Pourquoi combattrait-on les intégristes et les fascistes "bien français" et catholiques, et pas leurs équivalents musulmans " ?
Réponse :
Tout d’abord, il faut se garder de tout amalgame. Si certains courants intégristes peuvent avoir effectivement un discours semblable, sur bien des aspects de la vie sociale, à celui de l’extrême droite française, ce n’est pas le cas de toutes les organisations musulmanes. Certaines s’apparentent (…)
- 1
- 2
RSS 2.0