À travers son livre, Darmanin entend proposer, comme son titre l’indique, un « manifeste pour la laïcité ». Le ministre aurait pu se contenter d’ancrer son « manifeste » dans l’histoire de la Révolution française, il aurait pu aussi se contenter de revenir à la séparation établie par la loi de 1905. Il ne l’a pas fait : s’il mentionne, bien sûr, ces deux épisodes, il choisit en tout cas d’inscrire son projet politique à l’égard des musulmans dans la continuité du moment napoléonien – donc d’un moment impérial, national-belliciste, esclavagiste, colonialiste et antisémite. Comment comprendre qu’il se réfère à Napoléon pour parler de laïcité alors, que celui-ci déclarait sans détour que les décisions prises par le « Grand Sanhédrin » étaient « destinées à être placées à côté du Talmud pour être articles de foi et principes de législation religieuse » ?
Un article du Monde, paru le 8 avril dernier, nous apporte quelques clés. Il est consacré à Louis-Xavier de Thirode, « conseiller des cultes et de l’immigration » [2]. Celui-ci serait, selon des membres du cabinet du ministre de l’intérieur le « ghost-writer » de l’opuscule - ce que le ministre dément. Pour Le Monde, de Thirode serait « partisan d’une laïcité radicale » et défenseur d’une vision « gallicane ».
Mouvement politico-religieux ancré dans la France de l’Ancien Régime, le gallicanisme affirme « la liberté » de l’Église française et la supériorité du pouvoir du Roi de France face aux prétentions du pape. Comme le rappelle Le Monde, les gallicanistes aspirent à « un contrôle strict des religions administré par l’État ». Ni la séparation entre les Églises et l’État, ni les libertés religieuses ne sont donc constitutives de ce mouvement. Son objet est plutôt d’affirmer l’indépendance de l’Eglise française et de son Roi (« très chrétien ») contre les velléités politiques du Pape et de Rome. Or, c’est à cette tradition que le conseiller du ministre s’arrime. L’un des anciens collaborateurs de Louis-Xavier de Thirode résume dans Le Monde :
« Il a toujours considéré que l’État, l’administration, devait mettre les cultes au pas. »
Drôle d’idée, donc, de présenter ce conseiller comme un « partisan d’une laïcité radicale ». Être « radical », c’est s’intéresser à la « racine » des choses, des idées, des mouvements ou des dynamiques sociales et politiques. La « laïcité radicale » viserait donc un principe fondateur, en l’occurrence la séparation des autorités politiques et religieuses, et des pratiques politiques qui mettraient en œuvre ce principe de manière claire, forte, « radicale ». On serait donc très loin de l’administration – d’inspiration gallicane – des religions par l’État.
« Le long et continu combat de l’État pour imposer le gallicanisme », tel est le titre du premier chapitre du livre du ministre de l’intérieur. C’est dans ces premières pages que l’auteur développe son récit mythifié de la politique napoléonienne à l’égard des Juifs. Dans un improbable embrouillamini, il mobilise pêle-mêle Saint-Louis (un roi antijuif, au demeurant [3]), Philippe Le Bel (un roi antijuif, encore [4]), gallicanisme, Concordat, mise sous tutelle des Juifs, République et laïcité. Il y définit opportunément et laconiquement le gallicanisme comme une « prise de distance de la France » avec le pouvoir religieux. Pour l’auteur, « cette distance vis-à-vis du pape, et donc vis-à-vis de tout pouvoir spirituel » est « propre à la France et a fait naître peu à peu le gallicanisme, c’est-à-dire la prééminence du pouvoir politique sur les prétentions papales. » [5]
Le ministre de l’intérieur rattache donc audacieusement son Manifeste pour la laïcité à cette tradition gallicaniste française alors qu’elle n’est pas autre chose qu’une proposition d’agencement et d’équilibrage des tensions entre deux pouvoirs politiques forts et « de droit divin ». Rien d’une séparation entre autorité religieuse et politique ne s’y loge. La laïcité inscrit pourtant dans la loi l’impossibilité pour l’État d’organiser ni de régir les cultes et les pratiques religieuses d’une quelconque façon : elle affirme, a contrario, la séparation des autorités politiques et religieuses. Dans ses principes, elle est ainsi radicalement incompatible avec le gallicanisme – tandis qu’elle est, absolument, compatible avec l’ensemble des pratiques religieuses présentes dans ce pays : elle doit en garantir tant la liberté que l’exercice.
Loin d’être une version « radicale » de la laïcité, la doctrine du ministre de l’intérieur est totalement autre chose : une politique ancrée ouvertement dans un projet d’inspiration gallicaniste qui vise, non pas la séparation mais l’ingérence étatique dans l’administration des cultes, et plus spécifiquement du culte musulman.
RSS 2.0