Le 1er décembre 2025, l’Atelier d’écologie politique de Toulouse lançait un manifeste, aussitôt signé massivement par des membres de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR) et de l’éducation nationale (EN) déclarant adopter une posture d’objection de conscience face au déploiement des technologies d’IA générative (IAg) dans leurs institutions. Le manifeste, que nous vous incitons à signer, justifie cette position par trois considérations majeures : le gouffre énergétique et matériel qu’implique le développement de l’IA, et dans le contexte de crise climatique, son caractère écocidaire ; les désastres sociaux, géopolitiques, économiques qu’engendre cet accélérateur des infrastructures industrielles ; enfin le futur dystopique (désinformation, dépendance, attaques contre la démocratie…) que nous promettent les mégafirmes aux commandes du développement de l’IA. Depuis le lancement de ce manifeste, l’Atecopol (Atelier d’Écologie Politique de Toulouse) s’est lancé dans un travail politique et pédagogique non seulement remarquable mais absolument indispensable. Nous n’entrevoyons qu’une minime partie des conséquences que pourrait avoir l’éclatement de la bulle financière liée à l’IA, mais les manifestations du réchauffement climatique – qu’accélèrent à une vitesse inouïe les data centers nécessaires à l’IA – sont, cet été, d’ores et déjà très concrètes. C’est ce qui nous amène à reproduire, avec son autorisation, l’argumentaire détaillé produit par l’Atecopol. Comprenant 12 réponses à des objections entendues régulièrement (au-delà de la cantine ou de la salle des profs), il constitue un outil précieux pour mener le combat contre l’adhésion à toutes sortes de mythes et de mensonges. Il contribue aussi et surtout à construire un autre imaginaire politique, à dessiner un monde différent que celui que nous promet l’IA : entreprise à laquelle le Collectif Les mots sont importants s’associe pleinement. Commençons par le premier contre-argumentaire : la diffusion des IAg est inéluctable.
Cet argument fataliste très répandu est critiquable pour deux raisons.
D’une part, le moment présent est précisément un moment charnière : contrairement à d’autres technologies qui sont déjà profondément implantées dans nos institutions, de nombreux usages nouveaux des IAg sont seulement en train de se déployer.
Ainsi, l’effet de verrouillage sociotechnique des IAg est encore limité et nous pouvons au moins éviter l’escalade. L’objection de conscience permet de constituer des îlots de résistance et de préserver des espaces où l’enseignement reste capable de fonctionner sans IAg, voire avec moins de numérique.
Limiter nos dépendances technologiques ne peut que renforcer l’autonomie, la pérennité et la résilience de l’ESR et de l’EN.
D’autre part, l’IAg n’est inéluctable que dans le cadre d’un imaginaire qui assimile le « Progrès » de nos sociétés à une complexification technologique croissante, sans limite et qui se poursuivrait indéfiniment.
Dans cet imaginaire, la perte de certaines compétences engendrée par l’apparition de nouvelles technologies est effectivement peu problématique : à quoi pourrait-il en effet bien servir de savoir cultiver des légumes, faire du calcul mental ou parler une langue étrangère si l’on imagine que le futur des humains conduise à un couplage intime avec des puces électroniques, à du voyage intersidéral, à un pouvoir politique entièrement délégué à une « intelligence générale » et à de la nourriture synthétique ?
Pas à grand-chose effectivement.
Mais l’inquiétude face à la perte des compétences nécessaires à notre autonomie, qu’elle soit alimentaire, politique ou désormais cognitive, est nourrie d’un imaginaire différent, celui de sociétés respectueuses des limites planétaires et composées de citoyennes et citoyens maîtres de leur destin.
Ce qui passe par la dé-complexification de nos sociétés, à laquelle l’IAg s’oppose.
Lire le contre-argumentaire 2.
RSS 2.0