Le 1er décembre 2025, l’Atelier d’écologie politique de Toulouse lançait un manifeste, aussitôt signé massivement par des membres de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR) et de l’éducation nationale (EN) déclarant adopter une posture d’objection de conscience face au déploiement des technologies d’IA générative (IAg) dans leurs institutions. Le manifeste, que nous vous incitons à signer, justifie cette position par trois considérations majeures : le gouffre énergétique et matériel qu’implique le développement de l’IA, et dans le contexte de crise climatique, son caractère écocidaire ; les désastres sociaux, géopolitiques, économiques qu’engendre cet accélérateur des infrastructures industrielles ; enfin le futur dystopique (désinformation, dépendance, attaques contre la démocratie…) que nous promettent les mégafirmes aux commandes du développement de l’IA. Depuis le lancement de ce manifeste, l’Atecopol (Atelier d’Écologie Politique de Toulouse) s’est lancé dans un travail politique et pédagogique non seulement remarquable mais absolument indispensable. Nous n’entrevoyons qu’une minime partie des conséquences que pourrait avoir l’éclatement de la bulle financière liée à l’IA, mais les manifestations du réchauffement climatique – qu’accélèrent à une vitesse inouïe les data centers nécessaires à l’IA – sont, cet été, d’ores et déjà très concrètes. C’est ce qui nous amène à reproduire, avec son autorisation, l’argumentaire détaillé produit par l’Atecopol. Comprenant 12 réponses à des objections entendues régulièrement (au-delà de la cantine ou de la salle des profs), il constitue un outil précieux pour mener le combat contre l’adhésion à toutes sortes de mythes et de mensonges. Il contribue aussi et surtout à construire un autre imaginaire politique, à dessiner un monde différent que celui que nous promet l’IA : entreprise à laquelle le Collectif Les mots sont importants s’associe pleinement.
Lire le contre argumentaire précédent
Cet argument nous amène bien au-delà de la réflexion sur l’usage de l’IAg dans l’éducation. Il consiste à suggérer que « prendre le train » de l’IAg est indispensable pour ne pas être « dépassé ». Ce retard supposé pourrait porter tort à nos étudiant·es sur le marché de l’emploi, à nos formations qui peineraient à attirer étudiant·es et partenaires, à la compétitivité des laboratoires, etc. Plus généralement encore, le fait de ne pas s’engager dans la formation à l’IAg porterait préjudice à la compétitivité économique du pays.
Remarquons tout d’abord que cet argument s’inscrit en plein dans ce que certains ont nommé la « tyrannie du retard », pour désigner une dynamique d’uniformisation des discours et des pratiques alimentées par une peur diffuse d’être « dépassé », notamment sur la scène économique. Or, il convient de remettre ces réflexions dans leur contexte : l’une des raisons majeures de s’opposer à l’IAg est qu’elle alimente indubitablement la catastrophe écologique. L’argument de la compétitivité ne saurait en aucun cas justifier de fermer les yeux sur cet aspect. A quoi sert de gagner la course si celle-ci nous conduit à un désastre environnemental ? Il n’existe donc aucune évidence quant à la nécessité de « prendre le train en marche » sur ces questions.
Par ailleurs, en entretenant la vision selon laquelle « il n’y a pas d’alternative », cette position fataliste verrouille de facto les possibilités de transformations sociales radicales et systémiques que doivent pourtant réaliser nos sociétés pour sortir des trajectoires insoutenables sur lesquelles elles sont engagées.
L’objection de conscience à l’IAg ne consiste donc pas à nier l’importance des enjeux économiques autour de ces questions, mais à laisser ouverte la possibilité d’advenir à d’autres futurs plus désirables.
RSS 2.0