Les ravages de la pensée moniste

Écrit dans un style alerte – bien rendu par la traduction de Frédéric Junqua –, le petit livre de Walter Benn Michaels, professeur de littérature à l’Université de l’Illinois, semble avoir assez largement atteint sa cible. Depuis sa publication en février 2009, on a pu observer qu’il y était souvent fait référence dans des séminaires ou colloques français, presque toujours de manière élogieuse et en se réclamant de son autorité pour étayer une position défendue. À une exception près [2], les quelques comptes-rendus en bonne et due forme qui lui ont été consacrés vont dans le même sens : d’un « immense intérêt », « convaincant », « corrosi[f] », « dérangeant », « salutaire » et « jubilatoire » figurent parmi les qualificatifs employés [3]. Quel est donc le propos de cet ouvrage, dont on souligne à l’envi le caractère iconoclaste ?

Disons-le sans détours, la thèse de l’auteur relève de la variante la plus sommaire d’un fonctionnalisme marxisant qui semblait pourtant obsolète [4] Faut-il rappeler que l’on doit à des auteurs d’obédience marxiste – comme C. L. R. James, Eugene Genovese et Barbara Fields [5] – des travaux de première importance sur la formation, la pérennisation et l’autonomisation partielle des clivages raciaux dans les sociétés esclavagistes et post-esclavagistes ?

À l’en croire, le culte contemporain de la « diversité » – le statut de nouvelle doxa qu’aurait acquis la célébration dans le discours public de cette « valeur » par laquelle Benn Michaels désigne globalement l’antiracisme, la lutte contre les discriminations et le multiculturalisme – exercerait une fonction idéologique univoque consistant à « masquer le véritable problème » [6] qu’est l’accroissement des inégalités « économiques » : « alors que le problème est l’inégalité, la solution proposée est l’identité » [7], la « guerre des cultures » se trouvant logiquement « préférée » à la « lutte des classes » [8], de par sa compatibilité avec la reproduction du système capitaliste contemporain, dont elle constituerait même l’un des instruments privilégiés. Et dans la mesure où « la seule différence qu’une véritable politique de gauche devrait chercher à éliminer (…) est la différence entre les classes » [9], il importe que la pernicieuse diversion ainsi opérée – parfaitement accomplie aux États-Unis mais également en voie d’aboutissement dans le contexte français [10] – soit dénoncée en tant que telle. Alors que « les départements de sciences humaines » des universités américaines ne seraient plus guère que « le secteur recherche et développement du néolibéralisme » [11], le département d’études littéraires de l’Université de l’Illinois aurait heureusement permis l’éclosion d’une pensée suffisamment lucide pour détecter et décrypter un tel dévoiement et mettre en garde le lecteur français à son encontre.

Erreurs et approximations

Passons rapidement sur un certain nombre d’erreurs ou d’approximations qui, pour périphériques qu’elles soient, n’en présentent pas moins un caractère surprenant dans un ouvrage censé aussi fournir des éléments d’information sur la réalité sociale américaine.

– Contrairement à ce qui est affirmé page 67, c’est évidemment en vertu du Quinzième Amendement adopté en 1870 – et non du Quatorzième, dont la « clause d’Égale Protection » était originellement conçue comme n’ayant pour objet que les droits « civils », par opposition aux droits « politiques », et comme autorisant le maintien de certaines classifications raciales par les pouvoirs publics, y compris en matière électorale [12] – que les législations des États du Sud interdisant aux Noirs de faire usage de leur droit de vote ont été rendues inconstitutionnelles [13].

– Contrairement à ce qui est affirmé page 55, il n’y a jamais eu de « réintroduction de la catégorie “multiracial” dans les formulaires du recensement » : d’une part, la désignation de « mulâtre » (mulatto), présente de 1850 à 1920 (sauf lors du recensement de 1900), loin de pouvoir être considérée comme un synonyme de « multiracial », renvoyait exclusivement à la fraction de la population noire d’ascendance manifestement mixte [14] ; d’autre part, pour ce qui est du recensement de l’an 2000 auquel l’auteur fait ici allusion, à l’issue d’un processus désormais assez bien connu il a précisément été fait le choix de ne pas introduire dans la nomenclature une catégorie « multiracial » à caractère englobant, mais de se borner à donner aux individus la possibilité de déclarer leur rattachement à plusieurs des catégories « raciales » existantes [15].

– Contrairement à ce qui est suggéré page 84, en dehors du secteur atypique que constituent à cet égard les universités d’élite, il est absolument inexact que les « politique[s] de discrimination positive » rencontrent une « approbation massive », du moins à partir du moment où leurs implications concrètes sont mises en évidence [16]. Attestée notamment par les résultats des référendums les concernant (en Californie en 1996, dans l’État du Washington en 1998, dans le Michigan en 2006, dans le Nebraska en 2008), qui ont tous donné lieu au démantèlement des programmes en question avec l’approbation de 55% à 58% des électeurs, cette hostilité majoritaire de l’opinion publique américaine à l’affirmative action trahit évidemment l’inexistence du quasi-consensus contre lequel affecte de s’élever notre auteur intrépide. Elle est donc passée sous silence.

Amalgames en série

Mais venons-en à l’essentiel, c’est-à-dire à la conjonction d’amalgames – intentionnels ou non – sur laquelle repose entièrement la « démonstration » de Walter Benn Michaels.

Le premier de ces tours de passe-passe consiste à identifier purement et simplement racisme et discrimination – et, corrélativement, antiracisme et politiques de lutte contre les discriminations –, au mépris des acquis de plusieurs décennies de recherche en sciences sociales ayant établi que les comportements discriminatoires, loin d’être nécessairement la manifestation d’attitudes dont le racisme constituerait la rationalisation idéologique, ont aussi pour ressort le jeu inconscient de stéréotypes intériorisés, d’une part [17], le déploiement de calculs d’optimisation fondamentalement destinés à minimiser le risque anticipé, d’autre part [18].

Pour ce qui concerne le cas français – précisément caractérisé par une focalisation prolongée de la législation et de l’action publique sur la répression des discours racistes plutôt que des faits discriminatoires  [19] –, la non-prise en compte par l’auteur de la distinction susmentionnée le conduit à des raccourcis particulièrement aberrants. Le lecteur apprendra ainsi que « à partir du tournant libéral de la gauche de gouvernement, en 1983, la lutte contre les discriminations (SOS Racisme…) a remplacé la “rupture avec le capitalisme” en tête de l’agenda politique » [20] ! Vues depuis le campus de l’Université de l’Illinois, l’évolution de la législation européenne et les mobilisations soutenues d’acteurs associatifs confrontés à la passivité et à l’indifférence persistantes des pouvoirs publics tout au long des années 1980 et 1990 [21] ne sont sans doute que des épiphénomènes indignes de figurer dans ce tableau de la nécessité en marche, et, manifestement, l’on n’est pas à deux décennies près…

Mais la distance à l’objet n’explique pas tout, car l’hypothèse d’une corrélation stricte entre la montée en puissance du « néolibéralisme » et la focalisation de l’action publique (et non d’un échantillon de discours arbitrairement délimité pour les besoins de la cause) sur la lutte contre les discriminations est à peine mieux étayée concernant les États-Unis. Pour ne prendre qu’un exemple, c’est sous la présidence de Ronald Reagan que les ressources budgétaires dévolues à la Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi (Equal Employment Opportunity Commission) ont été réduites à la portion congrue et qu’a été engagée la première offensive de grande ampleur contre l’affirmative action  [22], « détail » chronologique que l’auteur se garde bien de mentionner.

À la confusion systématique entre racisme et discrimination se superposent aussi deux autres amalgames également lourds de conséquences : d’une part, entre lutte contre les discriminations (raciales) (a), discrimination positive (b) et promotion de la diversité (culturelle) (c), alors même que les différentes composantes de cet amalgame – notamment celle qui identifie (b) et (c) ou justifie la première au nom de la seconde – ont fait l’objet de nombreuses analyses critiques [23] dont l’auteur, en pratique, ne tient aucun compte, tout occupé qu’il est à édifier l’épouvantail contre lequel il aura ensuite beau jeu de ferrailler ; d’autre part – et surtout –, entre l’inégalité et la composante « économique » (monétaire) de celle-ci, la réduction intégrale de l’une à l’autre étant d’emblée tenue pour acquise, sans que soit jamais formulée à cet effet l’ombre d’un argument – ni a fortiori discutées les conceptualisations de l’inégalité comme phénomène multidimensionnel proposées par des auteurs aussi différents (et aussi peu confidentiels) que Amartya Sen ou Nancy Fraser [24]. À titre exceptionnel, il arrive à l’auteur de mettre lui-même l’accent sur ce qui constitue le postulat sous-jacent à l’ensemble de son argumentation :

« laisser intactes les inégalités économiques de la société américaine en se contentant de répartir différemment la couleur de peau de ceux qui en souffrent et de ceux qui en bénéficient peut difficilement passer pour un progrès – en tout cas si ce que nous recherchons est l’égalité économique » [25].

Mais jamais il n’envisage sérieusement la possibilité que d’autres formes d’inégalité puissent légitimement être combattues par les pouvoirs publics avec des moyens adaptés, conformément à une conception moins étriquée de la justice sociale qui n’est nullement incompatible avec les valeurs de « la gauche » (principale destinataire des objurgations de Benn Michaels), tant s’en faut.

Occultation de l’inégalité raciste

En effet, si l’on accorde volontiers à l’auteur que « les classes sociales, définies sur un axe vertical », s’inscrivent dans une « structure d’inégalité » [26] – et diffèrent en cela des « cultures » –, il ne serait nullement inapproprié de décrire les deux composantes principales du système de classification ethnoraciale américain tel qu’il s’est historiquement constitué exactement dans les mêmes termes. Comme l’a montré une abondante littérature située à l’intersection du droit et des sciences sociales et ici entièrement négligée [27], aux États-Unis, la « race », en tant que catégorie cognitive, est largement indissociable de la relation de domination dont elle apparaît originellement comme le fondement substantialisé et la matrice de légitimation : celle des Blancs sur les Noirs. Elle renvoie moins à une apparence qu’à un statut, statut qui correspond à la position occupée au sein d’une hiérarchie [28], au démantèlement de laquelle le souci de « l’égalité » peut légitimement conduire à vouloir s’attaquer. Et ce d’autant plus que, nonobstant l’élection à la présidence des États-Unis de Barack Obama – que Benn Michaels, sans doute afin de mettre son propos à la portée du lecteur français tel qu’il se l’imagine, décrit par ailleurs comme « un Sarkozy noir » [29] –, les traces laissées par ce régime de subordination ne sont pas rares :

– Ainsi, en 2005, le revenu moyen des ménages noirs (30 858 dollars) représentait 61% de celui des ménages blancs (50,784 dollars) [30].

– L’écart moyen entre le montant du patrimoine des ménages appartenant à chacun des deux groupes raciaux est bien plus considérable encore : du fait notamment de l’exclusion antérieure des Noirs de l’accès à la propriété pour ce qui est des logements dont la valeur a connu l’augmentation ultérieure la plus forte, l’ordre de grandeur est ici de un à dix [31].

– En 2007, et comme l’auteur lui-même le note tout en s’efforçant d’en minimiser l’importance, alors que 8,2% des Blancs disposaient d’un volume de ressources inférieur à celui qui définit le seuil de pauvreté, c’était le cas de 24.5% des Noirs [32].

– En 2009, 14,8% des Noirs étaient atteints par le chômage, contre 8,3% des Blancs [33].

– En 2003, l’espérance de vie des Noirs était inférieure de plus de cinq ans à celle des Blancs (72 ans et demi contre 78 ans) [34].

– En 2004, la proportion des victimes d’homicide était de 3 sur 100 000 parmi les hommes blancs, de 20 sur 100 000 parmi les hommes noirs [35].

En outre, de très nombreux travaux empiriques ont établi que ces inégalités sont pour partie le produit cristallisé de discriminations passées et présentes :

– Que ce soit en matière d’embauche [36], en ce qui concerne l’achat ou la location d’un logement (Ross et Turner 2005), l’octroi de prêts immobiliers [37], les montants des cautions exigées pour la remise en liberté des personnes ayant fait l’objet d’une arrestation [38], la probabilité de bénéficier assez rapidement d’une greffe d’organe [39], voire la capacité à faire l’acquisition d’une voiture neuve ou d’occasion au prix du marché [40], les enquêtes en question confirment dans la quasi-totalité des cas la permanence d’inégalités de traitement entre Blancs et Noirs, une fois neutralisé l’effet propre des variables auxquelles l’identité raciale se trouve corrélée.

Mais de ces données factuelles, manifestement, l’auteur n’a que faire. Dans la perspective exclusivement matérialiste qui est la sienne, toutes choses égales par ailleurs, une société où la « race » aurait perdu toute valeur prédictive quant à la distribution des biens susmentionnés demeurerait « exactement aussi inégalitaire » que la société américaine contemporaine [41]. C’est au prix de telles affirmations que Benn Michaels entend constituer le monopole de la classe sociale en tant qu’unité d’analyse légitime des inégalités.

L’affirmative action : une mesure égalitaire et non « identitaire »

La nature complexe et évolutive du rapport entre race et classe aux États-Unis mérite pourtant de faire l’objet d’un traitement moins dogmatique. En particulier, on sait qu’au moins une partie des multiples désavantages encore induits par l’identification raciale – dont l’existence, aux yeux des Noirs comme des Blancs, ne fait guère de doute [42] – procèdent plus précisément de discriminations « probabilistes » fondées sur la réelle valeur informative qu’est susceptible de détenir la couleur de peau, valeur informative elle-même liée à l’inégalité empiriquement observable dans la répartition des ressources matérielles et symboliques entre Blancs et Noirs. En d’autres termes, c’est bien, dans une certaine mesure, la corrélation objective entre race et classe – et la permanence de stéréotypes associant l’identité noire à une marginalité socio-économique génératrice de dysfonctionnements divers qu’elle rend possible – qui alimente une proportion croissante des comportements discriminatoires [43].

Cette corrélation, la discrimination positive entreprend de la réduire, dans le cadre de ce que l’on peut concevoir comme un processus de décatégorisation raciale visant à faire en sorte, par l’accroissement planifié de l’hétérogénéité économique interne au groupe des Noirs, que ce dernier cesse d’apparaître comme « un bloc homogène séparé » [44] aux composantes duquel on pourrait attribuer un certain nombre de ressemblances autres que la caractéristique commune qui définit initialement le bloc en question.

L’affirmative action est donc potentiellement justifiable au regard d’un objectif d’égalité qui n’a strictement rien à voir avec la valorisation de la diversité culturelle : l’égalité dans la répartition du bien consistant pour les individus en l’absence de préjudice subi du fait de leur identité « raciale » – ou, plus précisément, du fait de la corrélation observable entre cette dernière et la position occupée dans la hiérarchie socio-économique. Comme l’a reconnu la Cour suprême des États-Unis,

« ... il se peut que l’emploi d’un individu, le type d’éducation auquel il est en mesure d’accéder et la reconnaissance de sa dignité même dépendent en réalité autant de la réputation du groupe racial ou religieux auquel il se trouve identifié bon gré mal gré que de ses mérites propres. [...] Le statut social de l’individu et le degré d’estime qui lui est accordé seraient [alors] inextricablement liés à ceux du groupe en question » [45].

Dans cette perspective, on peut raisonnablement soutenir que l’amélioration du statut des Noirs en tant que groupe résultant vraisemblablement de la discrimination positive devrait se traduire par une atténuation des désavantages subis par les individus noirs en conséquence de leur appréhension en tant que membre de ce groupe – et s’apparenterait dès lors, en ce qui les concerne, à un véritable bien collectif.

Or, ce type d’arguments, présent dans le débat américain sur la « question raciale » depuis plusieurs décennies [46], jamais Benn Michaels ne prend la peine de s’y confronter. Il est bien trop occupé à attribuer diverses absurdités à des contradicteurs non identifiés – et pour cause [47] – et à brocarder les usages les plus creux de la notion de « diversité » par les grandes entreprises américaines [48] : la tâche est plus aisée.

Une « provocation salutaire » ?

Enfin, quid de l’objection éventuelle selon laquelle l’ouvrage en question, de par sa nature pamphlétaire, constituerait d’abord et avant tout un « texte d’intervention », à apprécier en tant que tel, plutôt qu’à l’aune de critères « académiques » auxquels il n’ambitionnerait pas de se conformer ? Ne serait-il pas plus approprié, en définitive, de formuler à l’égard de sa publication un jugement de nature politique ? On s’y aventurera donc brièvement, en guise de conclusion.

À cet égard, on peut tout d’abord s’étonner de ce qu’un éditeur s’étant donné pour mission de « présenter l’état de la recherche sur des problèmes politiques et sociaux d’actualité » au moyen d’ouvrages « conçus et réalisés par des chercheurs en sciences sociales, sociologues, historiens, économistes » [49] ait ici jeté son dévolu sur un auteur dont le « domaine de recherche » est, de son propre aveu [50], « la critique littéraire ». Si louable soit-il dans son principe, cet élan d’œcuménisme disciplinaire se traduit par le fait que, dans la mesure où l’objet du livre ne se réduit pas à des discours analysés en tant que tels, ledit auteur aborde cet objet en essayiste exclusivement. Faut-il rappeler que, en règle générale, le fondateur de Raisons d’Agir et ses disciples ou ex-disciples ne sont pas connus pour leur indulgence à l’égard de l’essayisme, « tare[s] héréditaire[s] de la vie intellectuelle française » [51] La nature du sujet traité – ou sa composante états-unienne – expliquerait-elle qu’une exception soit faite à cet égard ?

Comprenne qui pourra. En tout cas, le choix de l’éditeur est d’autant plus remarquable – et critiquable – qu’il existe quantité d’ouvrages américains relativement brefs, délibérément conçus pour être accessibles à un assez large public et présentant, sous une forme infiniment plus rigoureuse et plus éclairante, des arguments voisins de ceux égrenés dans La Diversité contre l’égalité. C’est le cas notamment des livres de l’historien David Hollinger et du juriste Richard Thompson Ford (sur l’articulation problématique entre non-discrimination, affirmative action et multiculturalisme) ou de ceux des sociologues Dalton Conley (sur la désimbrication des déterminants du désavantage subi par les Noirs américains (discrimination ou pauvreté relative)) et Todd Gitlin (sur la nécessité pour la gauche états-unienne de faire une plus grande place aux rapports de classe dans sa grille d’analyse des inégalités et ses mobilisations effectives). [52]

Mais il est vrai que, précisément parce que ces auteurs sont des chercheurs en sciences sociales soucieux d’affronter et de restituer la complexité du réel, aucun d’entre eux n’est disposé à jeter le bébé avec l’eau du bain avec l’enthousiasme dont fait preuve Walter Benn Michaels. Et l’on ne peut s’empêcher de penser que ceci explique peut-être cela. Quand on a dégotté l’oiseau rare – un universitaire américain prêt à dire au lecteur français tout ce que, pense-t-on, il a toujours voulu entendre sur le « système » états-unien et ses tares dans le domaine considéré –, pourquoi diable aller chercher plus loin ? À cet égard, et comme le souligne justement Jérôme Vidal dans sa recension du livre, la branche « républicano-marxiste » de la gauche française a finalement trouvé en la personne de Benn Michaels son Dinesh D’Souza [53]. À ceci près que D’Souza, lui, s’était au moins abstenu d’étendre inconsidérément la portée de son « analyse » au contexte français…

Ce dernier, en effet, n’est nullement similaire à la configuration américaine. Quand bien même l’on en viendrait à considérer qu’aux États-Unis, étant donné la focalisation du débat public sur les dimensions raciale et/ou « culturelle » des inégalités, toute contribution potentielle à la visibilisation et à la politisation des inégalités de classe participerait d’un rééquilibrage souhaitable – fût-elle aussi caricaturale –, le moins que l’on puisse dire est qu’il n’en va pas exactement ainsi en France. Dans un pays où, alors que l’ampleur des discriminations observées est tout sauf marginale [54], la loi ayant introduit l’une des principales mesures susceptibles d’y faire obstacle (le « CV anonyme) [55] attend ses décrets d’application depuis plus de trois ans, la jurisprudence des tribunaux demeure comparativement embryonnaire et la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Égalité (HALDE) disposait en 2008 d’un budget près de 7 fois inférieur à celui de son homologue britannique [56], le caractère « avant-gard[ist]e » de la « volonté militante » [57] de donner écho à ce qui s’apparente à une disqualification outrancière de l’action antidiscriminatoire est rien moins qu’évident. « Le sens et la fonction d’une oeuvre étrangère sont déterminés au moins autant par le champ d’accueil que par le champ d’origine », soulignait Pierre Bourdieu, dans un article célèbre [58]. Ce rappel est ici on ne peut plus opportun.