Gayfriendly – ou comment repenser l’acceptation de l’homosexualité à gauche

Lire la première partie de l’introduction.

Pour étudier les caractéristiques de la gayfriendliness et le style de vie dans lequel elle s’incarne, j’ai mené une enquête au sein de deux quartiers où les hétérosexuels cohabitent avec une population gaie présente de façon visible depuis les années 1980 (Giraud 2014 ; Leroy 2005 ; Gates et Ost 2004 ; Gieseking 2020). Cette coexistence prend des formes différentes à New York et à Paris.

Dans le Marais, la visibilité gaie est masculine et concentrée dans quelques rues du 4e arrondissement, autour de bars accueillant une population parfois exclusivement gaie. De l’autre côté de l’Atlantique, à Park Slope, alors qu’elles n’ont pas inscrit aussi fortement leur présence dans l’espace public, les lesbiennes s’affichent souvent en couple. À l’inverse du centre historique de Paris aux rues étroites parcourues par les touristes, le quartier de Brooklyn, ses larges artères et son grand parc (Prospect Park) accueillent des gentrifieurs venus de Manhattan avec leurs enfants. D’un côté, un arrondissement, le quatrième, connu autant comme « quartier historique », « quartier juif » que « gai », désormais englobé dans un « Marais » s’étendant vers le troisième embourgeoisé. De l’autre, un espace en extension vers le sud de Brooklyn au fur et à mesure que la gentrification progresse, dédié aux familles hétérosexuelles et homosexuelles, tandis que les quartiers gais les plus connus de New York sont situés à Manhattan. Si le choix du Marais, unique en France, allait de soi, celui de Park Slope pouvait surprendre, tant sont nombreux les quartiers qui, à New York, peuvent prétendre au label « gai » : on pense au Village ou à Chelsea, plus spontanément comparable au Marais. Outre qu’il me tenait à cœur d’aller à l’encontre de la trop grande focalisation sur les quartiers gais masculins, Park Slope donne à voir plus qu’ailleurs une gayfriendliness qui fait partie des valeurs dominantes portées par des habitants aussi fiers de leur richesse et de leur mode de vie familial que de leurs valeurs progressistes.

De fait, dans ces quartiers gentrifiés, un groupe désormais « donne le ton », et il a des propriétés similaires dans les deux villes. Ces habitants sont en grande majorité blancs, diplômés et d’un niveau socio-économique qui les rattache aux classes moyennes supérieures et supérieures. Leur trajectoire résidentielle les a conduits à emménager dans un quartier soit encore populaire pour les plus âgés, soit en cours de gentrification à partir des années 1990. C’est à cette occasion que beaucoup ont accédé à la propriété. La réalité sociodémographique, appréhendée à travers les catégories du recensement des deux pays, confirme le poids de ce groupe [1]. Situés juste en dessous des quartiers les plus bourgeois [2], partageant certaines valeurs progressistes et les affichant, les gentrifieurs hétérosexuels du Marais et de Park Slope forment un groupe relativement uni et mobilisé : ce sont eux que je soumets au regard sociologique.

La similarité des profils justifie donc le choix des sites, qui ont connu tous les deux une forte gentrification. Certes, les brownstones de Park Slope, ces maisons de ville du XIXe siècle, ont peu de choses à voir avec les hôtels particuliers du XVIIe siècle qui se mêlent à l’architecture haussmannienne dans le Marais. Les larges rues, typiques de l’architecture en damier des grandes villes étatsuniennes, s’opposent à la densité du réseau dans le centre historique de la capitale française [3]. Prospect Park, qui jouxte Park Slope, ajoute à l’espace possiblement investi par les habitants, contrairement au quartier densément construit qu’est le Marais.

Les ressemblances toutefois ne manquent pas. Dans les deux cas, les architectures ont été promues comme « anciennes » ou « historiques » par les gentrifieurs. Et cette réhabilitation symbolique s’est accompagnée d’un autre phénomène commun aux deux quartiers : la rénovation minutieuse et pratiquement achevée du bâti qui, depuis plusieurs décennies, est la marque d’une « super gentrification » (Lees 2003). L’urbanisme des deux villes n’autorisant pas la même occupation de l’espace, le quartier y favorise des sociabilités gayfriendly singulières. Mais au final, ce qui domine dans ces espaces, ce sont les lieux appréciés par les gentrifieurs de toute orientation sexuelle, et notamment ces restaurants où la nourriture bio est de rigueur, où l’ambiance est « cool » et les prix très élevés, où un certain esprit bohème — ou revendiqué comme tel — se mêle à des logiques de distinction puissantes.

Pour cette enquête, 39 personnes ont été interviewées en France, et 56 aux États-Unis entre 2011 et 2016. L’ensemble des 95 enquêtés se répartit entre 58 hétérosexuels et hétérosexuelles, et 37 gays et lesbiennes, auto-identifiés comme tels [4]. Des connaissances personnelles m’ont permis de démarrer l’enquête dans les deux pays, avec un premier critère : le fait d’habiter les deux quartiers, définis de façon large : les 3e et 4e arrondissements pour Paris ; Park Slope jusqu’aux rues situées au sud dans ce qui est aujourd’hui communément appelé South Slope, où habite Isabelle. J’ai aussi interviewé quelques personnes habitant dans des quartiers proches, également ou plus récemment gentrifiés : le quartier dit « Arts et Métiers » ou encore le 10e arrondissement à proximité de la place de la République d’un côté ; Prospect Heights et Carroll Gardens de l’autre.

Afin d’éviter les effets de proximité sociale, un effort a été fait pour diversifier les profils, du point de vue de l’âge, du sexe et des secteurs d’activité, mais en privilégiant les gentrifieurs appartenant aux classes moyennes et surtout supérieures. La volonté de reconstituer des réseaux locaux et des liens interpersonnels m’a conduit à demander systématiquement aux interviewés de m’introduire auprès d’amis et de voisins. Enfin j’ai conduit, lors de cinq séjours d’un mois entre 2011 et 2015 et d’un séjour de six mois à New York en 2012-2013, une série d’observations sur un mode plus ethnographique, par exemple à la célèbre Food Coop ou encore à l’église méthodiste de Park Slope.

J’ai mené la plupart des entretiens au domicile des enquêtés, en évitant, pour les couples hétérosexuels, la présence des deux conjoints, pas toujours favorable à des discussions sur les normes de genre et les trajectoires sexuelles. L’accueil qui m’a été fait, j’y reviendrai, a grandement varié selon que j’avais un homme ou une femme en face de moi. J’ai souvent cherché à faire un second entretien, et parfois à maintenir le contact, mais avec un succès limité : si donner, plus d’une heure durant, les preuves de son ouverture d’esprit fut plaisant, si les enquêtés ont apprécié, en général, de commenter l’actualité et de proposer leur propre vision des deux pays (nourrie parfois de séjours à l’étranger), le fait d’être à nouveau interrogé, après avoir répondu (ou non, j’y reviendrai) à des questions plus intimes, touchant à la sexualité par exemple, suscitait une certaine méfiance.

Lors des entretiens, j’ai recueilli des opinions sur l’homosexualité à partir de différentes questions, le mariage des couples de même sexe par exemple ; j’ai aussi et surtout voulu reconstituer des « trajectoires gayfriendly », ponctuées de rencontres avec l’homosexualité (une conversation dans l’enfance avec ses parents, un copain de lycée qui fait son coming out, une personnalité médiatique marquante etc), et liées aux histoires de vie familiales, matrimoniales, professionnelles, ou encore sexuelles. Ce ne fut pas aisé. Tout en gommant probablement certaines aspérités de leur passé, les enquêtés ont aussi exprimé leurs doutes, par rapport aux enfants notamment. C’est là, en effet, que les résistances se sont avérées les plus tenaces, quand je les interrogeais sur la possibilité que leurs enfants soient gais, bi, ou trans (ou l’éventualité qu’ils le soient devenus). Je remercie donc les enquêtés pour m’avoir non seulement donné de leur temps mais livré une partie de leur intimité, et donné à voir des contradictions qui sont aussi le sujet de ce livre. Car si être gayfriendly est le plus souvent affiché comme une évidence, c’est aussi le résultat d’un cheminement, comme le montre le premier chapitre.