Est-ce que la participation de Jean-Marie Le Pen à l’Heure de vérité, le 13 février 1984, a été un élément déterminant dans la propagation des idées du Front national ?
Oui, mais un élément parmi d’autres. Ce qui a rendu possible le phénomène médiatique et les succès électoraux qui ont suivi, ce n’est pas tant l’invitation en elle-même que la démission des journalistes qui l’interviewaient, et qui le plus souvent, sous couvert de « neutralité », se sont abstenus de tout fact-checking, et ont laissé le leader d’extrême droite dérouler son discours sans debunker ses grossiers mensonges (sur les chiffres de l’immigration, son prétendu lien avec l’insécurité, le chômage ou les déficits des comptes sociaux). Ils auraient pu le faire sans sortir de leur rôle de journaliste, ils auraient même dû le faire pour rester des journalistes – et ne pas devenir de simples porte-voix qui, en ne disant mot, consentent au mensonge xénophobe.
L’exposition médiatique du FN/RN lui profite-t-il de facto ?
Elle lui profite assurément, dès lors qu’aucun interviewer, ou quasi, ne fait ce travail consistant à opposer non pas un parti-pris à un parti-pris, mais la réalité des faits à des mensonges anxiogènes et stigmatisants. Tout récemment encore, j’entendais sur France Inter Jordan Bardella prétendre qu’il existe une « préférence étrangère » dans l’attribution des logements sociaux, sans que son intervieweuse Léa Salamé n’apporte la moindre contradiction à ce mensonge patent, grossier et particulièrement pervers – puisqu’il incite à la rancoeur et à la haine contre les étrangers. Qui ne dit mot consent, donc qu’elle le veuille ou non, en tant que journaliste, Léa Salamé valide, par son silence, l’affirmation mensongère et haineuse de Jordan Bardella. Elle le valide encore plus lorsque, à la demande d’un auditeur, elle confirme explicitement le chiffre cité (une proportion importante d’étrangers habitant un logement social, vérifié par ses services, sans démentir en revanche l’interprétation mensongère qui en est faite et que le chiffre n’implique aucunement.
Que penser de l’argument selon lequel il fallait inviter Jean-Marie Le Pen (puis les autres représentants du FN/RN) pour le(s) mettre face à la contradiction ?
Ma position est qu’il ne faut pas donner de tribune aux fascistes. Le moins possible. On ne peut-sans doute pas – ou plus – pratiquer aujourd’hui un ostracisme total, en particulier en période de campagne électorale, et dans ce cas effectivement, la moindre des choses serait qu’au moins on apporte la contradiction aux candidats d’extrême-droite. Une contradiction sur deux plans : celui des principes et des projets politiques, et celui des faits.
La contradiction politique est une mission qui revient aux autres candidats plus qu’aux journalistes politiques : ils doivent défendre des principes et un projet réellement alternatif (antiraciste, égalitaire, démocratique), aussi fermement que l’extrême-droite défend son oeuvre raciste, autoritaire et liberticide.
La contradiction par les faits est le travail plus spécifique qui revient aux journalistes (même si les politiques peuvent le mobiliser à bon droit et avec profit) : comme je l’ai déjà développé plus haut, dans ce cas il s’agit non pas d’opposer des opinions antifascistes à des opinions fascistes, mais d’opposer le rappel des faits réels, objectifs, connus, documentés, à la « réalité alternative » créée par le storytelling lepéniste.
L’histoire des quatre dernières décennies est hélas l’histoire d’une extraordinaire et terrifiante démission sur chacun de ces deux plans, dans ces deux champs que sont « le monde politique et « le monde médiatique ». Une démission qui a accrédité dans l’opinion l’idée que l’extrême droite posait de « vraies questions » – pour reprendre la formule malheureuse et malfaisante de Laurent Fabius. En n’apportant aucune contradiction, et en s’alignant toujours plus d’année en année sur les priorités, les problématiques, les diagnostics voire les solutions de l’extrême droite, les mondes politiques et médiatiques mainstream ont donné au discours de cette extrême droite l’apparence de la vérité embarrassante que personne n’ose dire mais que personne n’arrive à contredire.
Y a-t-il eu une forme de fascination du monde médiatique pour Jean-Marie Le Pen ? Si oui, est-ce problématique démocratiquement parlant ?
En plus de tout ce que j’ai évoqué plus haut, on peut en effet parler de fascination chez certains journalistes, en tout cas dans la petite caste des éditorialistes multimédias. Tout s’est passé comme si cette élite sociale était tellement surpayée, tellement engoncée dans ses bonnes manières et tellement coupée d’une foule de réalités sociales, en particulier celles dont s’empare l’extrême-droite (le chômage, l’insécurité, l’immigration) que le personnage Le Pen d’une part (son élocution éructante, son cabotinage viriliste, sa grossièreté) et les succès de Le Pen d’autre part, sont apparus à ladite élite comme les preuves ultimes d’une connexion puissante entre le leader d’extrême droite et « le peuple ». Et à force de le croire, et donc de le dire sur toutes les antennes, et donc de le faire croire dans l’opinion publique, cette fascination est devenue performative : Le Pen a fini par gagner une réelle « popularité ».
Une popularité d’abord au sens strict d’un élargissement de son électorat, même si cet électorat est demeuré longtemps assez bourgeois, quoi que prétendent les politologues de plateau TV. Pour cette élite sociale qui ne regarde que les sondages, la question de savoir auprès de quels groupes sociaux Le Pen est populaire n’a même pas été posée (elle aurait nécessité d’aller voir d’un peu plus près). Les bons sondages ou les scores électoraux en hausse ont immédiatement été traduits en « légitimité populaire », et les préjugés de classe ont fait le reste : l’élite sociale se figure la psyché du « bas-peuple », dont elle ignore tout, en projetant sur elle ses « bas instincts ». Racisme, xénophobie, « chacun pour soi » : tout cela ne saurait être que « populaire », « ouvrier », « déclassé ».
Ce que je voudrais tout de même ajouter, c’est qu’une telle fascination n’est possible que sur un certain fond socio-psycho-affectif, dont la caractéristique première est une terrible frivolité, une terrible insouciance, une terrible indifférence pour tout ce qui concerne la vie des étrangers, des immigrés ou des descendants d’immigrés, ou des Français appartenant à une minorité ethnique. Pour quiconque éprouve au contraire un tant soit peu d’empathie pour ses semblables, toutes couleurs, nationalités, origines ou confessions confondues, il n’y a aucune place pour une quelconque fascination à l’endroit de l’extrême droite.
Est-ce que cette fascination existe toujours aujourd’hui avec Marine Le Pen ? Prend-elle une forme différente ?
Elle existe bel et bien, plus encore sans doute que pour le père. Sa forme est légèrement différente, puisque Marine Le Pen construit sa communication sur une image précisément « différente » – ce que nos éditorialistes entérinent et valident avec la dernière des complaisances sous le nom de « dé-diabolisation ».
Le ressort principal de la fascination qui se manifeste ces derniers temps est, me semble-t-il, un ressort qui était présent dès le départ chez Le Pen père, mais se trouve aujourd’hui décuplé : la fascination pour le succès, pour les gagnants. L’idée en quelque sort que, si les Le Pen progressent autant, c’est forcément qu’ils ne sont pas si mauvais moralement (il est évident qu’il ne peut pas y avoir 10% de fascistes dans le beau peuple de France, a-t-on répété en boucle dans les années 90, et aujourd’hui il est encore plus évident qu’il ne peut pas y avoir 30 ou 40% de fascistes dans ce toujours beau peuple). Et s’ils triomphent ainsi, c’est qu’ils ne sont pas mauvais non plus politiquement (s’ils gagnent des élections, c’est qu’ils sont habiles).
Inutile de dire que cette fascination pour ce qui « marche », abstraction faite de toute considération éthique, littéralement par-delà le bien et le mal, implique une certaine vision du monde, disons un « darwinisme politique » comme il y a un « darwinisme social », qui à la fin des fins n’est pas franchement antinomique de celle de l’extrême droite.
Entre 1984 et aujourd’hui, est-il possible de déterminer des moments marquants, des tournants, qui font que nous sommes passés d’un FN relativement peu visible médiatiquement, à un RN omniprésent ?
Je n’ai plus toutes les dates en tête, mais je peux témoigner qu’au milieu des années 1980, il n’était pas rare que des journalistes clament haut et fort leur refus d’inviter Le Pen. Anne Sinclair est l’exemple le plus connu, même si l’on peut rappeler qu’elle s’est dans un premier temps prêtée très complaisamment au jeu de la banalisation et de « l’humanisation » (en participant avec Jean-Marie Colombani à l’émission « Questions à domicile », dans laquelle elle acceptait la posture d’ « invitée » dans l’intimité du leader d’extrême-droite). Il a fallu qu’elle soit personnellement visée par la parole antisémite dudit leader pour qu’elle adopte la posture intransigeante qu’il aurait été utile d’adopter plus tôt.
Je me souviens aussi qu’il n’était pas rare, à cette même époque, que des politiciens de gauche quittent des plateaux télé pour ne pas partager l’espace avec des fascistes. En 2002, encore, Chirac refusait tout débat d’entre-deux-tours avec le représentant du « racisme », de la « xénophobie » et des « pires heures de notre histoire », selon la formule consacrée. Tout cela peut sonner étrange dans la bouche d’un politicien qui a largement contribué à la lepénisation des esprits, et cette posture antiraciste et antifasciste intransigeante a sans doute été motivée par des considérations stratégiques autant que des convictions éthiques profondes, mais cela ne change rien au fait que, quelques années plus tard, cette « évidence stratégique autant qu’éthique » n’existe tout simplement plus. Macron a « débattu » à deux reprises avec Marine Le Pen, et avec la plus gluante des courtoisies, en se plaçant sur le strict plan technique, celui de la « compétence », face à la « poudre de Perlimpinpin » de son adversaire. Les mots « racisme » et « xénophobie » ont tout simplement disparu de son vocabulaire, et le président a récemment sanctionné durement Pap Ndiaye puis sa première ministre Elisabeth Borne quand ils se sont hasardés à appeler un chat un chat et l’extrême-droite l’extrême-droite. La morale, a tranché le président à cette occasion, est un registre « des années 90 ». Bref : la norme est devenue anomalie, et ce sont maintenant les intransigeants qui sont sur la sellette, sommés de répondre des pires accusations : sectarisme, intolérance, refus de la démocratie...
D’autres moments sont importants, comme les années Sarkozy, les années Valls, les années Macron – de nombreux épisodes, orchestrés par les gouvernants, ont alors contribué à banaliser et légitimer le FN et son héritier le RN. Mais si l’on parle de la puissance de feu médiatique de l’extrême droite, sur un plan quantitatif, je veux dire : de sa sur-exposition et de sa sur-représentation aujourd’hui, une grosse partie de la réponse se situe dans la progressive construction et expansion de l’empire médiatique de Vincent Bolloré, et notamment de ces deux machines de guerre idéologique et politique que sont d’une part « L’Heure des Pros » sur CNews et d’autre part « Touche pas à mon poste » sur C8 – et bien sûr le « Face à l’info » d’Éric Zemmour, repris par Mathieu Bock-Côté. Une autre partie se trouve, en amont, dans l’extraordinaire rampe de lancement qui a été offerte par le service public de télévision à Éric Zemmour et à son travail de taupe idéologique dès 2006, et pendant 6 ans – je veux parler ici de la responsabilité accablante de Laurent Ruquier et de ses supérieurs de France TV.
En quarante ans, le ton journalistique a-t-il changé vis-à-vis du FN/RN ?
Pas fondamentalement, puisque la complaisance et les silences coupables étaient la norme dès les premières années. Mais comme je l’ai déjà évoqué plus haut, on peut dire que la tendance générale (avec des exceptions, bien sûr) est à plus de courtoisie, plus de politesses, plus de sourires, moins de questions gênantes, plus de temps passé sur les chatons de Marine et sa rivalité avec Marion et Éric que sur les dessous mortifères de sa « préférence nationale ». Et surtout moins que jamais de fact-checking et de contradiction.
Comment expliquer dès lors qu’un ton journalistique offensif, présent dans les années 80, se soit estompé ?
J’ai du mal à me l’expliquer, mais je suppose que la fascination pour le succès, évoquée plus haut, y est pour quelque chose, et plus encore le nuage de privilège dans lequel flottent nos décideurs en matière de « journalisme politique », et leur profonde indifférence pour tout ce qui peut être appelé « immigration » ou « misère du monde ». On se prépare de plus en plus à l’alternance politique, et si celle-ci doit être lepéniste, ainsi soit-il ! Honneur aux vainqueurs et mort aux perdants, et tant pis si ces derniers se nomment démocratie et État de droit.
Cette disparition du journalisme offensif, des questions incisives, du travail de contradiction, cette radicalisation de la complaisance et de la servilité, trouve aussi son explication, sans doute, dans les transformations du champ politique mainstream, auquel le champ médiatique mainstream est profondément intégré, sinon fusionné. Or, dans ce champ politique, pour des raisons stratégiques, et en l’absence de tout souci pour la condition des immigrés, on a très tôt choisi d’opter pour des opérations de séduction en direction des électeurs du FN, avec cette idée très naïve (au mieux) selon laquelle des « concessions » vont « ramener vers nous » ces électeurs « oubliés » – on sait ce qu’il en a été, en termes de résultats. Et dans ce contexte de séduction tous azimuts, l’intégration de l’extrême droite dans le monde politique s’est accélèrée, entraînant avec elle, comme un jeu de dominos, l’intégration dans le monde « éditocratique » : à force de partager de plus en plus les mêmes plateaux TV, les mêmes repas en ville, la même langue, les mêmes questions, tout ce beau monde finit par s’entendre comme larrons en foire.
Les règles du temps de parole de l’Arcom, qui expliquent en partie la forte exposition des élus RN (du fait de leurs derniers scores électoraux et des sondages sur les prochains scrutins), sont-elles pour vous problématiques ? Doivent-elles selon vous être remises en cause ? Pour quelles raisons ?
Il est certain qu’on gagnerait à répartir les temps de parole autrement qu’avec cette prime aux vainqueurs d’élections, ou pire : aux maîtres de ce jeu tout à fait biaisé qu’est celui des sondages. Car il faut rappeler tout ce que Pierre Bourdieu, Patrick Champagne, l’équipe d’Acrimed et bien d’autres ont démontré et documenté : loin de la « neutralité » dont ils se prévalent, les sondages sont des instruments de pouvoir au service exclusif des forces sociales qui ont assez d’argent pour les payer, au service donc des dominants. Le « job » des instituts de sondage consiste à imposer à l’ensemble de la société des questions qui ne sont en fait que celles de leurs clients. Aucun chômeur, aucun précaire, aucun immigré n’aura jamais assez d’argent pour se payer un sondage sur ses préoccupations, ses problèmes, ses questions, avec des mots et un panel de réponses choisis par lui. Si l’on ajoute à cela, dans le contexte français, les liens personnels, professionnels et politiques anciens et nombreux entre plusieurs pontes de la sondologie et les partis d’extrême droite (de Patrick Buisson à Jérome Sainte Marie, en passant par Stéphane Rozès et les frères Philippot), il est clair qu’il est urgent de soustraire le partage des temps d’antenne, et au-delà toute l’organisation du débat public, de l’influence de ladite sondologie.
Cela dit, toutes les réponses aux questions précédentes indiquent bien que pour moi, le problème principal ne se situe pas là. Même si l’on est désormais obligé d’accorder un temps d’antenne important au RN, le problème est surtout que, parmi les médias qui se voient imposer ces temps d’antenne, il y en a peu qui manifestent une réelle contrariété, et moins encore qui assument le travail d’information ou de ré-information que nécessite cette véritable « antenne ouverte » au mensonge et à la parole haineuse (a fortiori dans le contexte actuel ou les fake news sur le « péril migratoire » voire le « Grand Remplacement » sont également diffusées dans les « temps de parole » de la majorité macroniste et de son opposition de droite ciottiste). Pourtant, aucune règle de l’ARCOM n’interdit de programmer, à côté de ces temps d’antenne imposés, des reportages journalistiques ou des entretiens de chercheurs qui debunkent le faux et visibilisent les populations, les problèmes et les questions qui n’ont pas droit aux sondages. Si ce travail était fait, l’extrême droite ne serait pas, comme aujourd’hui, aux portes du pouvoir suprême.
RSS 2.0